Ухвала суду № 88968914, 23.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11713/20

Провадження № 1-кс/761/7390/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ковтунович М.В., прокурора Руденко О.М., захисника Корнієнка Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві Голованчука Р.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 006 05 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина України, (не) одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві Голованчука Р.А. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2020 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, а саме: у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого організованою групою, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовини та наркотичні засоби у особливо великих розмірах; у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненими організованою групою.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не працює, існують ризики вчинення дій щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищити сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 50 000 000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорював наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту зважаючи, що його підзахисний є раніше не судимою особою та має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, при цьому зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

21.04.2020 ОСОБА_1 було затримано у порядку ст..208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України.

22.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2020 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами обшуку, допиту свідків, протоколами огляду, висновком експерта та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_1 хоча і є раніше не судимою особою, разом з тим підозрюється у вчиненні декількох злочинів два з яких відносяться до особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не працює, буз постійного місця проживання в м. Києві.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_1 перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При визначенні розміру застави у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею враховане наступне.

Щодо зазначення слідчим у клопотанні конкретного розміру застави, який вимагається в призначенні підозрюваному, то слід відмітити, що у відповідності до принципу законності, обумовленому ст.9 КПК України то під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, окрім того, вказані особи повинні діяти у межах наданих повноважень.

У відповідності до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного. Таким чином, конкретна вказівка на розмір застави у клопотанні з яким звертається слідчий та в наступному погоджується прокурором суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

З врахуванням наведеного слідчим суддею не приймаються до уваги клопотання слідчого щодо конкретного визначення розміру застави, який визначається ними поза розумним розміром.

У відповідності до вище наведеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній та їх наслідки, а тому вважаю за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві Голованчука Р.А. задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити до 19.06.2020 включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу заставу у розмірі 20 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 000 (сорок два мільйона сорок тисяч) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2020.

Слідчий суддя