Ухвала суду № 889686, 04.07.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа № 12/632

04.07.07

За позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Грант”

Про звільнення земельної ділянки

та зустрічним позовом про визнання права користування земельною ділянкою

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Золотарьова А.Г. –предст. (дов. № 1 від 03.01.07 р.)

Від відповідача Леонтьєв Г.П. –предст. (дов. б/н від 29.01.07 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення відповідачем земельної ділянки, що займається ним без належних на те підстав.

Ухвалою суду від 07.09.06 р. порушено провадження у справі № 12/632, розгляд справи призначено на 01.11.06 р.

Судове засідання 01.11.06 р. не відбулося у зв’язку з тим, що суддя Прокопенко Л.В. знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Ухвалою суду від 06.11.06 р. розгляд справи було відкладено на 23.11.06 р.

В судове засідання 06.11.06 р. представник відповідача не з’явився, натомість господарським судом отримано клопотання відповідача про відкладення слухання справи в зв’язку з хворобою повноважного представника ТОВ “Грант”.

Ухвалою суду від 06.11.06 р. розгляд справи було відкладено на 23.11.06 р.

Ухвалою суду від 23.11.06 р. розгляд справи було відкладено на 16.01.07 р.

В судове засідання 16.01.2007 року представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою суду від 30.01.07 р. по справі прийнято до провадження зустрічний позов, розгляд справи відкладено на 15.02.07 р.

В судовому засіданні 15.02.07 р. оголошено перерву до 22.02.07 р.

Ухвалою КАГС від 02.03.07 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.07 р.

Ухвалою ВГСУ від 03.04.07 р. повернуто касаційну скаргу ТОВ “Грант” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.07 р.

Ухвалою суду від 04.05.07 р. розгляд справи призначено на 04.07.07 р.

В судовому засіданні 04.07.07 р. представник позивача подав клопотання вих.. № 1.8- 647 від 03.07.07 р., в якому просить суд припинити провадження у справі, залишити зустрічний позов без розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з підстав, викладених нижче.

21.05.07 р. відповідач листом звернувся до позивача з проханням про надання дозволу на виділення території для обслуговування павільйону.

Між сторонами укладено Договір №224-2007 від 01.06.07 р. про надання послуг з обслуговування території, на якій знаходиться торговий павільйон відповідача, розташований на земельній ділянці, балансоутримувачем якої є позивач та інші послуги, за надання яких відповідач сплачує в порядку і на умовах Договору.

17.06.07 р. та 21.06.07 р. відповідач сплатив згідно договору 3 200,00грн та 20 000 грн. відповідно до договору, що підтверджується банківськими виписками від 17.06.07 р. та 21.06.07 р. Наведені обставини свідчать про відсутність предмету спору на момент розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі № 12/632 за первісним та за зустрічним позовами підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предметів спору, а отже клопотання позивача підлягає задоволенню частково в частині припинення провадження за первісним позовом.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 12/632 за первісним та за зустрічним позовами.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант" (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92, р/р 26008301361663 в Залізничному відділенні Укрпромінвестбанку м. Києва, МФО 322153, код ЄДРПОУ 31301790) на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (03036, м. Київ-36, аеропорт, р/р 26002990001053 в Залізничній філії ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 322595, код ЄДРПОУ 01131514) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко