Ухвала суду № 88968044, 21.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11375/20

Провадження № 1-кс/761/7117/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

з участю прокурора Щебетуна В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Яворського Б.І.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві Клименко В.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Щебетуном В.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000932 від 16.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в м.Києві Клименко В.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва Щебетуном В.В., подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12019100000000932 від 16.08.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, а також відносно групи інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким кримінальними правопорушеннями та передбачають позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, насьогодні у провадженні триває документування кримінально-протиправної діяльності інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі, встановлення їх місцезнаходження, а також речових доказів, речей та документів, які слідством досі не віднайдено, а тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідки, які підлягають допиту у провадженні є його близькі родичі або знайомі, а тому ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави, оскільки підозра у кримінальному провадженні належними доказами не обґрунтована, заявлені ризики у порядку ст. 177 КПК України, не доведено, при цьому підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а також визначене місце реєстрації та проживання у м.Києві.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12019100000000932 від 16.08.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, а також відносно групи інших осіб.

29.02.2020 року ОСОБА_2 було затри мано на підставі ст. 208 КПК України.

01.03.2020 року ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.03.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком дії до 28.04.2020 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

21.04.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 01 вересня 2020 року.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваної під вартою. що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри.

При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 , який хоча раніше не судимий, однак притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному проваджені, що також пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, що у сукупності передбачають позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, при цьому насьогодні у провадженні триває документування кримінально-протиправної діяльності інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі, встановлення їх місцезнаходження, а також відшукання речових доказів, речей та документів, які слідством досі не віднайдено, свідки, які підлягають допиту у провадженні є близькі родичі або знайомі ОСОБА_1 , також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість покарання та інші встановлені ризики, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, або зменшення розміру застави, на чому наполягала сторона захисту, може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не має об`єктивних перешкод для тримання підозрюваного під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність у підозрюваного достатніх соціальних зв`язків, які, на думку суду, могли б бути для останнього стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Також, з урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у раніше обраному розмірі, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 19 червня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одну тисячу) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками, іншими підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 19.06.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя А.В.Трубніков