Ухвала суду № 88967765, 17.04.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16492/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-банк», Філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області реєстратора Коровайко О.С. про визнання недійсною з моменту вчинення державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

24.01.19 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.03.20 р. було замінено відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк».

02.03.20 р. представник позивача звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборонити представникам АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в спірну квартиру представника АТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, вселення представників АТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, реєстрація представників АТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-банк», Філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області реєстратора Коровайко О.С. про визнання недійсною з моменту вчинення державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, предметом даного позову є визнання недійсною з моменту вчинення державної реєстрації прав та їх обтяжень, тобто позов має немайновий характер, а тому заявлений позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії не відповідає заявленим позовним вимогам та характеру спірних правовідносин, оскільки рішення суду у разі задоволення позову не передбачатиме вчинення будь-яких дій щодо його виконання, а буде встановлювати лише певний факт. Така правова позиція міститься в постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 19.06.2019 року у справі № 757/30602/18 у аналогічних правовідносинах.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, враховуючи наведене, не співмірність способу забезпечення позву із заявленими позовними вимогами та відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 від 02.03.20 р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко