Ухвала суду № 88967103, 28.04.2020, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Провадження № 2/510/763/20

Справа № 510/695/20

28.04.2020 р. м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Златі Д.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» /треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача /треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. / про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15 червня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Златі Д.С. про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що, на його думку, у приватного нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису, на підставі якого розпочалося стягнення з позивача грошових коштів.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана позивачем заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України та може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У своїй заяві адвокат Златі Д.С. зазначає, що продовження стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів може потягти за собою порушення її прав.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння праву власності позивача шкоди, оскільки, при виконанні виконавчого напису, мають бути здійснені дії по стягненню коштів, зокрема, за рахунок належної їй заробітної плати чи майна, що може привести до значних зусиль та витрат по відновленню її права.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, а саме п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», в якому йдеться мова про те, що одним з аспектів права на суд є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем оскаржується виконавчий напис, за яким почалося стягнення з неї певної грошової суми, існує загроза неможливості відновлення її права у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Златі Д.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» /треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню, реєстраційний номер якого 60666967, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича № 7958 від 25 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошових коштів у сумі 14 549 грн. 74 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова