Ухвала суду № 88966687, 27.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 2-4185/2009

Пр. № 6/521/95/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.

при секретарі – Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району у м. Одесі в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом заступника прокурора Малиновського району у м. Одесі в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (далі – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2009 року позов заступника прокурора Малиновського району у м. Одесі в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» по вищевказаній справі було задоволено в повному обсязі.

19 серпня 2019 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», діючий на підставі довіреності 15 лютого 2019 року, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в обґрунтування якої зазначав, що на виконання рішення суду від 07 липня 2009 року по справі №2-4185/2009, 19 серпня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

Заявник вказував, що 21 вересня 2009 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі – Перший Київський ВДВС ОМУЮ) ОСОБА_4 .М. на підставі вказаного виконавчого листа №2-4185/2009 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №В-7/605 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 29783,95 грн.

Зазначав, що цим же виконавцем 30 червня 2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №В-7/605 на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В липні 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» повторно надав для виконання виконавчий лист №2-4185/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 29783,95 грн.

Вказував, що відповідно до листа Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 22 лютого 2019 року №6864 вбачається, що вказаний виконавчий лист №2-4185/2009, виданий 19 серпня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси, перебував на виконанні відділу, 20 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено вищезазначений виконавчий документ на адресу стягувача.

Стверджував, що виконавчий лист №2-4185/2009, виданий 19 серпня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси, був втрачений при поштовій пересилці, оскільки на теперішній час він не перебуває на виконанні Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та відсутній у АТ «Ощадбанк».

Посилаюсь на викладені обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4185/2009, виданого на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 29783,95 грн. у зв`язку із його втратою при пересилці; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року зазначену заяву було повернуто заявнику без розгляду (а.с. 27-29).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 62-65).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2020 року справу було передано для продовження розгляду судді Сегеді О.М. (а.с. 68).

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року було відновлено втрачене провадження у даній справі, прийнято заяву АТ «Державний ощадний банк України» до провадження та призначено судове засідання (а.с. 74-77).

Представник АТ «Державний ощадний банк України», діючий на підставі довіреності 15 лютого 2019 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання не перешкоджає розгляду цього питання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-4185/2009 за позовом заступника прокурора Малиновського району у м. Одесі в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2009 року, яке набрало законної сили, позов заступника прокурора Малиновського району у м. Одесі в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, суд вирішив: стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601, р/р НОМЕР_4 заборгованість за кредитним договором №1700-н у розмірі 29783,95 грн. та стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. (а.с. 25-26).

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 07 липня 2009 року по справі №2-4185/2009, яке набрало законної сили 18 липня 2009 року (а.с. 8).

21 вересня 2009 року постановою старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Телещак Н.М. було відкрито виконавче провадження ВП №В-7/605 по виконанню виконавчого листа №2-4185/2009, виданого 19 серпня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 29783,95 грн. (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що заявник неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби із заявами про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-4185/2009 (а.с. 12, 13-14, 15, 17).

Зі змісту листа Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №20/11153 від 19 березня 2020 року вбачається, що в провадженні відділу перебували: ВП №14932517 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4185/2009, виданого 19 серпня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми в розмірі 29783,95 грн. У 2009 році державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (зі змінами) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ було направлено до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ для виконання за належністю та ВП №20075399 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4185/2009, виданого 19 серпня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми в розмірі 29783,95 грн., яке у 2010 році також на підставі вищевказаної норми було закінчено, а виконавчий документ було направлено до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ для виконання за належністю (а.с. 98).

Разом з тим, листом Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області №6864 від 22 лютого 2019 року було повідомлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-4185/2009, виданий 19 серпня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми в розмірі 29783,95 грн. 20 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на той час) та направлено виконавчий документ на адресу стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 17 (а.с. 18).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист був повернутий стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що рішення Малиновського районного суду від 07 липня 2009 року набрало законної сили 18 липня 2010 року, проте на теперішній час не виконано.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу – у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-4185/2009, оскільки рішення суду від 07 липня 2009 року набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району у м. Одесі в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4185/2009, виданого 19 серпня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 07 липня 2009 року по цивільній справі №2-4185/2009 за позовною заявою заступника прокурора Малиновського району у м. Одесі в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4185/2009, виданого 19 серпня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601, р/р НОМЕР_4 заборгованість за кредитним договором №1700-н у розмірі 29783 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 95 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда