Ухвала суду № 88966402, 20.04.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1247/20

провадження 2-с/333/11/20

УХВАЛА

20 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/1247/20 (№ провадження 2-н/333/152/20) від 26.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/1247/20 (№ провадження 2-н/333/152/20) від 26.03.2020 року та постановити окрему ухвалу про зловживання процесуальними правами ТОВ « Керуюча компанія «Мрія».

Заявник у своїй заяві вказала, що не погоджується з вказаним наказом судді, у зв`язку з тим, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ « Керуюча компанія «Мрія» припинив свою дію. Стягувач в свою чергу не передав належну технічну документацію новостровореному ОСББ «Комарова 13». ТОВ « Керуюча компанія «Мрія» не виконала вимоги ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 26,64,66-68 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, п.п 33, 35 Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 року та не повертає кошти відповідно до п. 64 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Просить суд скасувати судовий наказ, понесені витрати стягнути з ТОВ « Керуюча компанія «Мрія».

Згідно ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу та вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступним підставами.

Заявник заперечує проти заборгованості, так як вона взагалі відсутня, вважає вимоги, викладені у наказі, безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувачем не наведено факту щодо безспірності вимоги вказаної заборгованості, що і було встановлено суддею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

ОСОБА_1 в своїй заяві, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали.

Крім цього, ОСОБА_1 не позбавлена права самостійно звернутись до правоохоронних чи інших органів з відповідним зверненням з метою усунення порушень законодавства, які, на її думку, були допущені заявником чи іншими особами.

Таким чином, вважаю, що законні підстави для винесення окремої ухвали відсутні, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині винесення окремої ухвали необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 170,171 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 26.03.2020 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4298 грн. 83 коп., а також судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «Мрія» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 105 грн. 10 коп.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод