Ухвала суду № 88965962, 17.04.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2-о/243/529/2020

Справа № 243/3044/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник заявників ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу та про зобов`язання поновлення актового запису про шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник заявників ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу та про зобов`язання поновлення актового запису про шлюб.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в частині вимог про зобов`язання поновлення актового запису про шлюб слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як видно із заяви заявники окрім вимоги про встановлення факту реєстрації шлюбу звертаються також із вимогою про зобов`язання відділ РАЦС вчинити певну дію.

На думку суду, така вимога не може бути розглянута в порядку окремого провадження, у зв`язку з тим, що за своєю юридичною природою є спором про право.

З огляду на викладене, суд вважає, що у відкритті провадження у цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п. 18 постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

При цьому, у частині першій статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», визначено, що державна реєстрація актів цивільного стану у встановлених законом випадках є обов`язковою.

Відомості про реєстрацію, укладення шлюбу підлягають обов`язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Згідно із частиною другою статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складення актових записів цивільного стану.

На підставі наведеного, керуючись, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник заявників ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу та про зобов`язання поновлення актового запису про шлюб, в частині вимог про зобов`язання поновлення актового запису про шлюб - відмовити, у зв`язку з тим, що в цій частині вимог вбачається спір про право.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич