Ухвала суду № 88965710, 27.04.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/892/20

Провадження № 1-кс/237/301/20

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.04.20 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тарасенко О. С.

слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Борзило А. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кравченко В. В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Борзило А.В., яке погоджено з прокурором Тарасенко О. С. за матеріалами кримінального провадження №12020050690000138 від 21.02.2020 року,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не судимому, який притягувався до кримінальної відповідальності:

-30.01.2019 до Мар`їнського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

-19.04.2019 до Мар`їнського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Борзило А. В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тарасенко О. С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, що 7 лютого 2020 року, у ранковий час, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через паркан, проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали металеві вироби, загальною вагою 96 кг, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 382,02 грн., що належать ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що в ніч з 18 на 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через паркан, проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали металеві вироби, загальною вагою 78 кг, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 310,44 грн., що належать ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що в ніч з 24 на 25 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через паркан, проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали металеві вироби, загальною вагою 142 кг, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 565,16 грн., що належать ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що 04 березня 2020 року, у період часу з 07.45 години до 15.00 години, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибули на відкриту ділянку місцевості, розташовану біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з колодязю центральної каналізації, таємно викрали чавунну кришку каналізаційного люку типу С, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, складає 510 грн., що належить Красногорівському МККП «Віта», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли підприємству матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що 22 березня 2020 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибули на відкриту ділянку місцевості, розташовану біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з колодязю центральної каналізації, таємно викрали чавунну кришку каналізаційного люку типу С, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, складає 436 грн., що належить Красногорівському МККП «Віта», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли підприємству матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що 25 березня 2020 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибув на відкриту ділянку місцевості, розташовану біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з колодязю центральної каналізації, таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люку типу С, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, складає 436 грн., що належить Красногорівському МККП «Віта», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв підприємству матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не судимому, який притягувався до кримінальної відповідальності:

-30.01.2019 до Мар`їнського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

-19.04.2019 до Мар`їнського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується доказами у кримінальному провадженні:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21.02.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.03.2020;

-протоколом огляду предметів від 10.03.2020;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2125-2126 від 17.03.2020;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2127-2128 від 17.03.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 27.02.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.03.2020;

-протоколом огляду предметів від 11.03.2020;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2123-2124 від 17.03.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.03.2020;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2020;

-протоколом огляду предметів від 11.03.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2020;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2129 від 16.03.2020;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 26.03.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2020;

-протоколом огляду предметів від 03.04.2020;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2689 від 07.04.2020;

-протоколом ОМП від 03.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2020;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2688 від 09.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2020;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2020.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 , вчинивряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний момент не має постійного місця роботи, суспільно-корисною працею не займається, схильний до вчинення злочинів, зловживає спиртними напоями,підтримує стосунки з раніше засудженими особами, вважаю, що існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що він в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню не проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі не встановлено місцезнаходження предметів злочинної діяльності підозрюваного, тому існують ризики передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити їх.

Крім того, по кримінальному провадженню не проведено всі слідчі дії із потерпілими, таким чином існують ризики передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 незаконно буде впливати на потерпілих по вказаному кримінальному провадженню.

Також враховуючи, що підозрюваний, незважаючи на те, що в провадженні суду перебувають справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185КК України, вчинив ряд, а саме шість корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, вважаю, що існують ризики передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що останнійможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також суд враховує особу підозрюваного, який на даний момент не працює, суспільно-корисною працею не займається, будучи особою, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, має негативну характеристику з місця проживання, схильний до вчинення злочинів.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть на думку суду забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, суд вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яким необхідним є застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, враховуючи тяжкість можливого покарання, які в розумінні суду, з урахуванням обставин змісту обвинувачення, є значними суспільними ризиками, що, в даному випадку, переважають над правом особистої свободи обвинуваченого і є достатніми для продовження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є співмірним із встановленими ризиками.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням раніше встановлених обставин вчинення злочину, відомостей про особу підозрюваного, суд вважає можливим застосувати заставу у вигляді десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, яка також, на думку суду є достатньою для запобігання встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Борзило А. В., яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тарасенко О. С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не судимого, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, до 25.06.2020 року з триманням в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030200, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: НОМЕР_1 , Код класифікації доходів бюджету:22030200, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі №237/780/20, кримінальне провадження № 12020050690000137). Обвинувчений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСА в Донецькій області, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Маріупольського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Маріупольського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Тарасенко О. С.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 діб.

Повнний текст ухвали складено 27.04.2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.04.20