Ухвала суду № 88965656, 24.04.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/747/20

Провадження № 1-кп/333/365/20

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Тучкова С.С.,

суддів Стоматова Е.Г.,

Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

прокурора Гордієнко Т.Є.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Лихосенко Є.О.,

захисників обвинувачених - адвокатів Ляпіна В.Ю.,

Плецької Ю.В.,

Гончар Д.В.,

Трачук О.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 62019080000000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бигир Геокчайського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

19.02.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання обвинуваченими та їх захисниками обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

20.02.2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Плецької Ю.В. надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. У судовому засіданні додатково пояснила, що формулювання обвинувачення ОСОБА_2 за висунутою правовою кваліфікацією є неконкретним і суперечить зазначеним в обвинувальному акті обставинам. Крім того обвинувальний акт не містить опису мети та мотиву вчинення злочину кожного із обвинувачених. Також в обвинувальному акті не зазначено коли саме була імітована смерть потерпілого.

У судовому засіданні захисники Ляпін В.Ю. і Трачук О.В., обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заперечували проти призначення судового розгляду і підтримали клопотання захисника Плецької Ю.В. про повернення обвинувального акту прокурору. Захисник Гончар Д.В. і обвинувачений ОСОБА_3 зазначили про слушність зауважень захисника Плецької Ю.В., однак вважали можливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Потерпілий і його представник при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду або повернення обвинувального акта прокурору поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені в клопотанні захисника недоліки обвинувального акту суд находить не суттєвими та такими, що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Питання, пов`язані з допустимістю доказів по даному кримінальному провадженню, доведеності вини та кваліфікацією дій обвинувачених, судом будуть вирішуватися у нарадчій кімнаті при винесенні рішення у справі, де буде дана оцінка всім дослідженим у справі доказам.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому зазначені усі, передбачені законом, відомості.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Ляпіним В.Ю. були заявлені клопотання про витребування документів з Бюро перекладів та про зобов`язання сторони обвинувачення повернути вилучений 14.08.2019 року мобільний телефон iPhone Xs Max imei НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Необхідність витребування письмових доказів обґрунтована відсутністю документів, які би підтверджували кваліфікацію перекладача з азербайджанської мови на українську. Щодо необхідності повернення мобільного телефонуiPhone Xs Max ОСОБА_2 зазначив, що цей телефон належить останньому, органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вилучений мобільний телефон не вирішувалося, а тому цей мобільний телефон повинен бути повернутий власнику.

У судовому засіданні захисники Плецька Ю.В., Гончар Д.В. і Трачук О.В., обвинувачені, потерпілий і його представник підтримали клопотання захисника Ляпіна В.Ю. Прокурор проти задоволення даних клопотань заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи зазначені клопотання, суд виходить з наступного.

Клопотання захисника в частині витребування документів, які би підтверджували кваліфікацію перекладача з азербайджанської мови на українську, та інших документів, пов`язаних із процедурою перекладу, суд вбачає передчасним. Так, захисник у клопотанні зазначає про пов`язаність цих документів із протоколами оглядів мобільних телефонів. За такого доцільність витребування додаткових документів можливо визначити лише після дослідження відповідних протоколів огляду мобільних телефонів.

Щодо клопотання захисника про повернення мобільного телефону суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вбачається з ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року мобільний телефон iPhone Xs Max був вилучений під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року, при цьому входив до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення. В подальшому даний мобільний телефон був визнаний слідчим речовим доказом і переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотаннязахисника обвинувачено ОСОБА_2 - адвоката Ляпіна В.Ю. про зобов`язання сторони обвинувачення повернути вилучений 14.08.2019 року мобільний телефон iPhone Xs Max imei НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Учасниками кримінального провадження клопотання про обрання чи зміну інших заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, виклику інших осіб, не заявлялись. Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 62019080000000362, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, о 14-00 годині 29.04.2020 року.

Справу розглядати колегіально у складі: головуючого судді Тучкова С.С., суддів Стоматова Е.Г., Холода Р.С.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені та їх захисники, потерпілий та його представник.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_2 - адвоката Плецької Ю.В. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В задоволенні клопотань захисника обвинувачено ОСОБА_2 - адвоката Ляпіна В.Ю. про витребування документів з Бюро перекладів та про зобов`язання сторони обвинувачення повернути вилучений 14.08.2019 року мобільний телефон iPhone Xs Max imei НОМЕР_1 ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: С.С. Тучков

Судді: Е.Г. Стоматов

Р.С. Холод