Вирок № 88965520, 21.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5004/19

Провадження № 1-кп/234/279/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нейло І.М.,

при секретарі - Ридош Г.А.

за участю прокурора - Прийменко Г.С.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Боброва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390000949 від 04.03.2019, № 12019050390002458 від 02.07.2019, № 12019050390002947 від 17.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянин України, який має середню освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, місця реєстрації не має та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 04.04.2011 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який звільнився 06.07.2018 з «Замкової виправної колонії № 58» в м. Ізяславськ, Хмельницької обл. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 ухвалою Ізяславського районного суду в м. Ізяславськ, Хмельницької області, винесеної на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 04.04.2011 Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та який звільнився 06.07.2018 з «Замкової виправної колонії № 58» в м. Ізяславськ, Хмельницької обл., по відбуттю строку покарання, встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

При звільненні з місця позбавлення волі ОСОБА_2 повідомлено про те, що йому встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та відповідно до ухвали Ізяславського районного суду м. Ізяславська, Хмельницької області, винесеної на підставі ст. 3 п. «В», ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» йому встановлені наступні обмеження:

1. заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години.

2. заборонено відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив та їх вживання.

3. з`являтися до відділу Національної поліції чотири рази на місяць для реєстрації (дні тижня і час реєстрації визначаються органами поліції).

30.07.2018 року ОСОБА_2 здійснив реєстрацію у відповідного співробітника Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області з письмовою заявою про здійснення адміністративного нагляду за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Після чого був поставлений на облік, а також ознайомлений з обмеженнями, встановленими йому згідно з рішенням суду. Проте, ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, не маючи поважних причин на самовільне залишення свого місце проживання, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період часу з 14.01.2019 по 04.03.2019 самовільно залишив своє місце мешкання, не повідомивши при цьому Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області про своє місцезнаходження, на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області у встановлені йому дні не з`явився.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 , будучі раніше судимий за скоєння корисливого злочину, а саме 04.04.2011р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, скоїв викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин:17 серпня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , проходив біля буд. № АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 . В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , приблизно о 12 годині 10 хвилин, через незаперту калитку пройшов на територію вказаного домоволодіння, де через незаперті двері пройшов до літньої кухні, тим самим проник до житлового приміщення. Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, взяв з ліжка мобільний телефон, який належить ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон HTS Desire 620 G dual sim, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1036 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 1036 гривень 67 копійок.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 , в кінці травня 2019 (точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлена), на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-V від 22.12.2006 року), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, наказів Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 року та № 634 від 29.07.2010 року, з наступними змінами та доповненнями, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, посіяв насіння рослин коноплі та почав вирощувати їх, а саме: систематично зволожував поверхневий шар ґрунту біля стовбурів цих рослин та вживав заходів щодо знищення бур`янів біля них, тим самим незаконно вирощував з вищевказаного часу та до 02.07.2019 рослини коноплі у кількості 285 ( двісті вісімдесят п`ять) рослин.

Таких висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який було змінено 30.03.2020 р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину за ст. 395 КК України визнав пояснивши, що дійсно він залишив своє місце мешкання за адерсою: АДРЕСА_1 та не повідомив Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області про залишення місця мешкання та про своє місцезнаходження. Не з`являвся на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області у встановлені дні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , провину за ч.3 ст.185 КК України визнав частково та пояснив, що 17 серпня 2019 року приблизно о 12 годині він проходив по вул. Остапенко, м. Краматорська шукаючи будинок знайомого. Вважаючи, що в будинку АДРЕСА_5 проживає його знайомий він зайшов в будинок. Всередені будинку нікого не було і він вийшов з будинку і зайшов до флігеля де став чекати знайомого та побачив мобільний телефон, який вирішив взяти щоб подзвонити. Умисел на викрадення телефону у нього виник коли він вже знаходився у флігелі. Через деякий час до флігеля зайшла жінка та почала щось робити у сусідній кімнаті. Після того як жінка помітила його він спитав про місце проживання знайомого та пішов з двору.

Захисник в судовому засіданні також наполягав на відсутності у обвинуваченого умислу на проникнення до житла з метою викрадення майна, так як ОСОБА_2 зайшов до будинку з метою знайти свого знайомого та після того, як він став його чекати во флігелі, побачив мобільний телефон і в нього виник умисел на його викрадення.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим за ч.3 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_5 Для проживання використовує флігель будинку, який складається з однієї кімнати та розташований позаду будинку. 17 серпня 2019 року вона перебувала на території домоволодіння АДРЕСА_5 та знаходячись во флігелі почула, лай собаки. Щоб з`ясувати, причину лаю вийшла з флігеля, в якому залишила мобільний телефон, та побачила, що калитка, у двір будинку, була відчинена. Зачинивши калитку зайшла в будинок де побачила, що біля стіни навприсядки сидів чоловік, при цьому головний убір чоловіка був насунутий на обличчя. Спитавши у чоловіка, що він робить, він відповів, що шукає свого знайомого. Після того як вона повідомила, що знайомий обвинуваченого мешкає за іншою адресою, чоловік вийшов з будинку, а вона залишилась. Через деякий час вона вийшла з будинку та побачила, що невідомий їй чоловік, досі знаходиться на її подвір`ї та йшов з боку флігеля. Зробивши йому зауваження, провела невідомого чоловіка до калитки двору будинку. Повернувшись до флігеля, помітила відсутність мобільного телефону після чого пішла до сусідки щоб викликати поліцію. Впізнає обвинуваченого, як чоловіка, що був на території її будинку. Телефон їй повернули але у несправному стані. Претензій до обвинуваченого не має, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Суд визнає достовірними показання потерпілої про обставини крадіжки телефону та причетність до цього обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки її показання не тільки є послідовними, а й підтверджені іншими наведеними доказами, об`єктивність яких є для суду безсумнівною. Показання обвинуваченого в частині, які суперечать показанням потерпілої, суд оцінює критично, оскільки обвинувачений не надав відповідь, чому його пояснення про обставини вчиненої крадіжки відрізняються від пояснень потерпілої, посилаючись на погану пам`ять а тому відхиляє їх як недостовірні.

Суд критично відноситься до часткового визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема в частині моменту виникнення у нього умислу на вчинення крадіжки та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин виходячи з наступного.

В статті 233 КПК України зазначено, що під житлом розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Судом із показів потерпілої встановлено, що її житловий будинок складається із двох частин: перша - це окремо розташований від основного будинку флігель в якому потерпіла проживала в період крадіжки та друга - це основна частина будинку, яку потерпіла не використовувала для проживання. Вхід як до основного будинку так і до флігеля, з якого був викрадений телефон, оснащені окремими дверима, які не були зачинені в день викрадення.

Враховуючи те, що окремо розташована будівля флігеля, також вважається житлом, та обвинувачений зайшов в будинок без отримання дозволу від власника та згідно пояснень потерпілої при зустрічі, намагався бути непоміченим, зауваження обвинуваченого, що він зайшов у двір будинку та во флігель, щоб знайти знайомого, не спростовують тієї обставини, що обвинувачений зайшов на територію чужого будинковолодіння та в житло не дочекавшись на те, що власник дозволить йому увійти.

В даному випадку, обвинувачений зайшов у двір будинковолодіння та приміщення флігелю будинку потерпілої без дозволу власника, тобто вчинив незаконні дії по входженню на закриту територію домоволодіння потерпілої, що підтверджує наявність у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки "проникнення".

Суд вважає підтвердженою повторність вчиненого викрадення, так як ОСОБА_2 вчинив дане викрадення 17.08.2019 року, в період, коли судимість за попереднім вироком за ч.3 ст.187 КК України була не погашеною.

Обвинувачений ОСОБА_2 , провину за ч.2 ст. 310 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно, наприкінці травня 2019 р. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , на городі зазначеного домоволодіння він посадив та вирощував 80 кущів коноплі для особистого вживання, вважає що інші кущі коноплі, які були вилучені працівниками поліції, розсіялись та росли самостійно.

Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого, що він вирощував та доглядав тільки 80 рослин коноплі, оскільки під час перегляду в судовому засіданні диску з відеофайлом огляду місця події, а саме городу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 вбачається, що обвинувачений здійснював догляд та вирощував саме 285 кущів коноплі. Крім того, суд зважає на те, що посів коноплі - це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь - яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і порожніх. Способи і засоби посіву, а також його місце (присадибні ділянки, поля господарств, пустирі) значення для кваліфікації не мають. Вирощування коноплі - це догляд за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. При цьому, для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний чи рослини є дикорослими. Але фізичні особи, які є власниками або користувачами земельних ділянок, на яких ростуть ці рослини, зобов`язані їх знищити, а отже, посів і вирощування конопель без належного дозволу у будь - якому випадку є незаконним.

Оцінюючі матеріали відеозапису проведення огляду, домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , суд критично відноситься до часткового визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, зокрема в частині кількості кущів коноплі, які висадив та вирощував ОСОБА_2 , та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин виходячи з того, що матеріалами відеозапису підтверджується наявність догляду обвинуваченим за всіма вилученими кущами коноплі, а саме наявність культурних грядок з рослинами коноплі які зволожувались, відсутність інших рослин поблизу грядок.

Як наслідок, з огляду на наведене вище, у ракурсі установлених судом фактичних обставин справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 310 КК України, оскільки він незаконно посіяв та незаконно вирощував рослини коноплі в кількості п`ятдесят і більше рослин (а саме, 285 рослин).

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

Рапортом працівника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, що починаючи з 14.01.2019 по 04.03.2019 ОСОБА_2 самовільно залишив обране місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду /а.с.72/.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.05.2018 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 /а.с.75/

Довідкою про оголошення ОСОБА_2 постанови судді про встановлення адміністративного нагляду /а.с.81/.

Заявою ОСОБА_2 про повідомлення щодо місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час дії адміністративного нагляду. /а.с.82/. Реєстраційним листком Краматорського ВП ГУНП в Донецькій обл. на ОСОБА_2 , щодо дат відсутності реєстрації /а.с.83/.

Копією вироку Краматорського міського суду Донецької області від 04.04.2011 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 187 КК України /а.с.88-91/.

Довідками медичних установ, що в період часу з 14.01.2019 по 04.03.2019, ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався /а.с.93-103/.

Копією рапорту працівника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій обл., що зі служби 102 надійшло повідомлення, що малознайомий вирощує каннабіс на подвір`ї житлового будинку за адресою АДРЕСА_4. /а.с.108 /.

Протоколом огляду місця події від 02.07.2019 р., та дозволом слідчого судді Краматорського міського суду від 03.07.2019 про проведення огляду, згідно якого, працівниками поліції під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , в якому проживав ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено 285 кущів коноплі. /а.с.110, 112/.

Диском з відеозаписом проведення огляду, домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , який був переглянутий в судовому засіданні підтверджується, що саме 285 ( двісті вісімдесят п`ять) кущів коноплі було вилучено на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживав ОСОБА_2 /а.с.111/.

Експертним висновком, згідно якого рослини в кількості 215, 20 та 50 штук мають анатомо-морфологічні ознаки характері для рослин роду коноплі, містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. /а.с.116-121/.

Копією заяви ОСОБА_1 , від 17.08.2019, згідно якої заявниця просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який скоїв крадіжку її мобільного телефона. /а.с.137/

Протоколом огляду місця події від 07.08.2019 р. з фототаблицею, згідно якого підтверджується, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння № АДРЕСА_5 /а.с.139-141/ .

Заявою ОСОБА_2 , про видачу мобільного телефона HTS Desire 620 G dual sim, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . /а.с. 142/

Протоколом огляду мобільного телефона HTS Desire 620 G dual sim, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , під час якого ОСОБА_2 підтвердив, що саме цей телефон він вкрав 17.08.2019. /а.с.143-145/.

Протоколами огляду мобільного телефона HTS Desire 620 G dual sim, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та листа з характеристиками телефона, під час якого потерпіла ОСОБА_1 підтвердила, що вона є власником цього телефону, який було викрадено 17.08.2019. /а.с.146-152, 167-180/.

Висновком експерта, згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону HTS Desire 620 G, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в робочому стані, могла становити 1036, 67 грн./а.с.158-166/.

Отже, з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- умисного самовільного залишення місце проживання, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі, повністю доведена та вірно кваліфікована за ст. 395 КК України.

- умисного незаконного посіву та незаконного вирощування конопель в кількості 285 рослин, повністю доведена та вірно кваліфікована за ч.2 ст. 310 КК України;

- умисного таємного, повторного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, повністю доведена та вірно кваліфікована за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання за ст. 395, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 185 КК суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених України згідно ст. 12 КК України відносяться до категорій злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів відповідно;

- особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та перебуває на обліку бездомних осіб, за місцем проживання характеризується формально, перебуває на медичному обліку в обласному клінічному протитуберкульозному диспансері, до 13.05.1998 перебував на обліку в наркологічному диспансері м. Краматорська з діагнозом, синдром залежності від вживання наркотичних речовин та був знятий у зв`язку з вибуттям, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття за ст. 395 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України щодо особи похилого віку.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Краматорським міським відділом пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як дуже високий; виправлення ОСОБА_2 неможливе без позбавлення волі на певний строк.

При цьому, призначаючи обвинуваченому покарання за злочини ст. 395, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 185 КК України, суд враховує:

- загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації,

- думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого щодо вчиненого ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не має, на призначенні суворого виду покарання не наполягає.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ст. 395 КК України, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді арешту, в межах санкції статті.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 310 КК України, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 185 КК України , суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 13.08.2019 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, тому в строк відбування покарання необхідно зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 13.08.2019 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою , обраного відповідно до ухвали Краматорського міського суду до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого суд не вбачає, клопотань про зміну запобіжного заходу на розгляд суду не надходили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому відповідно до ст. 58 Кримінально-виконавчого кодексу України слід обчислювати з 13.08.2019 р.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані з проведенням ї експертиз в сумі 2512, 16 гривень та 628, 04 грн., згідно довідок експертів.

Керуючись ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених: ст. 395 КК України, ч.2 ст. 310 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання:

-за ст. 395 КК України, у вигляді 2 (двох) місяців арешту;

-за ч.2 ст. 310 КК України, у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

-за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 13.08.2019 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 13.08.2019 р.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Стягнути з засудженогоОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", призначення платежу: за висновок експерта № 3/12-601 від 12.07.2019 року вартість експертизи в сумі 2512, 16 гривень .

Стягнути з засудженогоОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", призначення платежу: за висновок експерта № 2/20-819 від 30.08.2019 року вартість експертизи в сумі 628, 04 грн.

Речовий доказ, мобільний телефон HTS Desire 620 G dual sim, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ, лист із блокноту потрепілої ОСОБА_1 із характеристиками та та індентифікаційними ознаками викраденого в неї мобільного телефону, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, 285 кущів коноплі, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_2 та зберігаються в камері схову Краматорського ВП, знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Нейло