Вирок № 88965513, 28.04.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/880/20

Провадження №: 1-кп/332/238/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Безбородько І.О.,

прокурора Білоуса А.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Василенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новокузнецьк Кемеровської області Російської Федерації, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжня, непрацевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.01.2020 близько 13.25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-271» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, б. 12-а, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажів з товарами шампунь «Head & Shoulders», об`ємом 400 мл., вартістю 78 грн. без врахування ПДВ та ікру «Norven», вагою 120 г., вартістю 172,80 грн. без врахування ПДВ. Сховавши вказаний товар у власній сумці, ОСОБА_1 , пройшла касову зону, не заплативши за вказаний товар і направилась до виходу з магазину. Однак, з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_1 не завершила свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, оскільки була зупинена працівниками охорони вказаного магазину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому прокурором обвинуваченні визнала повністю та пояснив, що 25.01.2020 у обідній час доби вона прийшла до магазину «АТБ» по вулиці Тенісній у м. Запоріжжі. Після того, як виявилось, що на її картковому рахунку недостатньо коштів, вона вирішила вчинити крадіжку. З полиць взяла хліб, ікру «Norven» та шампунь «Head & Shoulders». Ікру та шампунь вона поклала до власної сумки, на касі сплатила тільки за хліб та пішла до виходу, де була затримана охороною магазину. Потім прибули працівники поліції, які оформили всі документи. У вчиненому розкаюється. На теперішній час вона здійснює догляд за тяжко хворою сестрою, ікру вкрала, що пригостити саме її.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. Від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 18-19).

Обвинувачена під час розгляду справи заявила, що усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення нею кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого їй злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченою не оспорюються наведені в обвинувальному акті обставини вчинення нею кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальному проваджені.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повністю доведеною.

При призначенні ОСОБА_1 покарання відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь; дані, які характеризують особу обвинуваченої: раніше не судима, офіційно непрацевлаштована, заміжня, на диспансерному обліку у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, але перебуває під спостереженням нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 , яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої під час судового розгляду не встановлено.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченої, суд визнає необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу обвинуваченої, ставлення до скоєного, а також того, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувалась загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд дійшов висновку, що обвинувачена на теперішній час загрози для суспільства не становить та є соціально адаптованою.

Враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, повне визнання обвинуваченою своєї вини, за сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченої можливо без реального відбування нею покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків органом пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченою умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - шампунь «Head & Shoulders», об`ємом 400 мл. та ікру «Norven», вагою 120 г., передану на зберігання представнику потерпілого, залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.Л .Шалпегіна