Ухвала суду № 88965374, 28.04.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2225/19

6/264/60/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву голови Комісії з ліквідації Державної Азовської морської екологічної інспекції Красовської Альони Володимирівни, заінтересовані особи – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 року Голова Комісії з ліквідації Державної Азовської морської екологічної інспекції Красовська А.В. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що 30 вересня 2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполь було прийнято заочне рішення у справі за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного пошкодження лісових насаджень, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку суму збитків у розмірі 4840,69 грн., а також судовий збір у сумі 1921,00 грн. Представник Державної Азовської морської екологічної інспекції не був присутній під час проголошення рішення суду 30.09.2019 року. Проте, на адресу заявника рішення суду справі № 264/2225/19 від 30.09.2019 р. станом на 19.02.2020 року не надходило. У зв`язку з цим, заявник був змушений звернутись до Іллічівського районного суду із відповідним запитом про видачу копії судового рішення та виконавчих документів. Заочне рішення суду від 30.09.2019 р., яке набрало законної сили 30.10.2019 р., а також виконавчі листи, які були видані 24.02.2020 р. Іллічівським районним судом м Маріуполя надійшли на адресу Державної Азовської морської екологічної інспекції лише 10.03.2020 року. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначено 31.01.2020 р., тобто виконавчі документи надійшли на адресу стягувача вже після закінчення зазначеного строку, у зв`язку із чим, стягувач фактично був позбавлений можливості направити виконавчі документи до органів виконавчої служби у встановлені законодавством строки та відповідно пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити Державній Азовській морській екологічній інспекції пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 264/2225/19, виданого 24 лютого 2020 року на виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 30.09.2019 року за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного пошкодження лісових насаджень, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , шкоду заподіяну внаслідок незаконного пошкодження лісових насаджень до: спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1452,21 грн.; фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької області у розмірі 968,14 грн.; фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольської міської ради у розмірі 2420,34 грн., а всього 4840,69 грн., вказавши нові реквізити для сплати шкоди: НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989721, код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), банк отримувач Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області (УДКСУ у м. Маріуполь Донецької області), юридична адреса: м. Маріуполь Донецької області, пр. Миру, 68, отримувач Маріуп. УК/м.Маріуполь/24062100.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, необхідною умовою у цьому випадку для подачі заяви є відкрите виконавче проводження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 30 вересня 2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполь було прийнято заочне рішення у справі за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного пошкодження лісових насаджень, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку суму збитків у розмірі 4840,69 грн., а також судовий збір у сумі 1921,00 грн.

У своїй заяві Голова Комісії з ліквідації Державної Азовської морської екологічної інспекції Красовська А.В. вказує про заміну сторони виконавчого провадження, однак просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, вказавши нові реквізити для сплати шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявнику необхідно чітко сформулювати та викласти зміст вимог відповідно до норм діючого законодавства, обрати правильний вид захисту своїх прав та інтересів.

Як вбачається із заяви, заявник просить замінити стягувача його правонаступником, при цьому не зазначає і не надає будь-яких доказів на підтвердження способу свого захисту, де саме замінити стягувача у виконавчому провадженні, чи у виконавчому листі.

Виходячи з наведеного вище, заява Голови Комісії з ліквідації Державної Азовської морської екологічної інспекції про заміну сторони виконавчого провадження, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено, де саме необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі. У разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, не надано доказів про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви голови Комісії з ліквідації Державної Азовської морської екологічної інспекції Красовської Альони Володимирівни, заінтересовані особи – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: А. М. Іванченко