Ухвала суду № 88965301, 24.04.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1299/20

Провадження № 2-з/314/17/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів,

встановив:

24.03.2020 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів.

23.04.2020 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення у виконавчому провадженні № 61302475 від 18.02.2020 року, відкритому старшим державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Владиченко В.О. на підставі виконавчого напису № 2071 від 28.11.2018 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на користь АТ КБ "ПриватБанк" квартири АДРЕСА_1 , в рахунок заборгованості за кредитним договором № ZPVLGK00000021 від 10.04.2006 року на загальну суму, що складає 1690550,61 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що предметом позову є оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову може завдати збитків позивачеві у випадку задоволення позову.

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду відповідні копії документів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса, позивачем оспорюється розмір заборгованості за кредитним договором, на підставі постанови державного виконавця від 18.02.2020 року відкрито виконавче провадження та повинні здійснюватись виконавчі дії, а також те, що позивачем подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині зупинення звернення стягнення на майно, оскільки можливі ризики, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити звернення стягнення на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 61302475 від 18.02.2020 року, відкритому старшим державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Владиченко В.О. на підставі виконавчого напису № 2071 від 28.11.2018 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. шляхом продажу на користь АТ КБ "ПриватБанк" квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за кредитним договором № ZPVLGK00000021 від 10.04.2006 року на загальну суму, що складає 1690550,61 гривні.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.О.Кіяшко

24.04.2020