Постанова № 88965211, 28.04.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1076/20

ЄУН 226/1076/20

Провадження № 3/226/510/2020

П О С Т А Н О В А

28 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061439 від 17.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 17.04.2020 року о 09:47 год. біля буд. 2 вул. Павлова м. Мирноград, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, або перебування під впливом лікарських засобів або прекурсорів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною другою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за умови, якщо їх вчинила особа, яка протягом року повторно вчинила керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує трансопртним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини другої ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порушення вимог ст.256 цього кодексу в протоколі викладена неповно, ознаки складу адміністративного правопорушення не зазначені, хоча з долучених до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, до матеріалу додані письмові докази у копіях, які не відповідають вимогам, встановленим у пункті 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації/ Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації/ Вимоги до оформлювання документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, за яким копії документів мають містити відмітку про засвідчення копії документа і складатись зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також до матеріалів справи додана довідка від Начальника СРПП № 1 Мирноградського ВП про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.02.2015 року знаходиться на зберіганні в НОМЕР_3 , без підпису уповноваженої особи Мирноградського ВП та не засвідчена печаткою відповідного органу.

Крім того, до протоколу додано копію довідки про визначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_2 , але в матеріалах справи, в тому числі і в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дані, які б пояснювали, яким чином ОСОБА_2 має відношення до розгляду цієї справи по суті.

Оскільки суд при розгляді постанов про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061439 від 17.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко