Постанова № 88964951, 27.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2421/20

Провадження №: 3/752/2004/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.09.2017 о 17-00 год. в м. Києві по вул. Саксаганського, 42, керуючи автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він намір перестроїтись, здійснив різке гальмування не маючи перед собою жодної перешкоди, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.9 г) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ніколаєнко В.В. надала письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких, 01.09.2017 року о 17-00 од. він, керуючи автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав із двору на вул. Саксаганського, що у м. Києві, та намагався перестроїтись у першу смугу руху транспортних засобів. Коли наблизився до перехрестя з вул. Володимирська, вирішив зайняти першу смугу руху, обігнав на перехресті автомобіль і почав займати першу смугу руху приблизно на початку пішохідного переходу. На сигнал клаксона автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду, вирішив зупинитись та відчув удар у задню частину транспортного засобу. Крім того, адвокат Ніколаєнко В.В. заявила клопотання про передачу даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судді Первушиній О.С. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.9 г) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 078500 від 24.12.2019 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом ДТП, відповідно до якої автомобіль «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати перестроювання у смугу руху, у якій на той момент рухався автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 зі смуги руху громадського транспорту та в порушення вимог горизонтальної розмітки п. 1.24, п. 1.11 ПДР України.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 01.09.2017 року, тому суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Також суд звертає увагу, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості вирішення питання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно різних осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності або передачу іншому судді для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у клопотанні адвоката Ніколаєнко В.В. про передачу даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судді Первушиній О.С. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

У клопотанні адвоката Ніколаєнко В.В. про передачу даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Первушиній О.С. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя