Ухвала суду № 88964492, 27.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/7347/20

провадження № 2/752/5009/20

УХВАЛА

27.04.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у АТ «Банк Форвард» належним чином завірені копії: анкети-заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту, умов надання кредиту ОСОБА_1 , кредитного договору, на підставі якого у ОСОБА_1 виникла заборгованість, довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , а також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. належним чином завірені копії: виконавчого напису № 811 від 24.09.2019 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 81486,93 грн., документів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 811 від 24.09.2019 року. В обґрунтування клопотань зазначено про те, що сторона позивача отримати зазначені документи самостійно не може, а тому з метою всебічного та повного розгляду справи сторона позивача просить витребувати ці докази від приватного нотаріуса та відповідача, оскільки, вони мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, вважаю, що клопотання слід задовольнити за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати сторона позивача мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, ці дані необхідні для перевірки доводів позивача, суд вважає клопотання обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Витребувати в АТ «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105) належним чином завірені копії: анкети-заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту, умов надання кредиту ОСОБА_1 , кредитного договору, на підставі якого у ОСОБА_1 виникла заборгованість, довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ), - належним чином завірені копії: виконавчого напису № 811 від 24.09.2019 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 81486,93 грн., документів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 811 від 24.09.2019 року.

Зобов`язати АТ «Банк Форвард» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталію Миколаївну в строк до 11.06.2020 року надати зазначені докази до Голосіївського районного суду м. Києва.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвалу окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко