Ухвала суду № 88964416, 28.04.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/6/20

Провадження№ 1-кс/266/470/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Петрухіної Т.Л., прокурора Доценка В.О., слідчого Дзюбенка Р.В., захисника Мироненко О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Дзюбенка Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезин Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «АзовБізнесАльянс», раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в

АДРЕСА_2 :

Слідчий звернувся з клопотанням, з якого вбачається, що 28.12.2019 р. за правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051290000182 внесено відомості щодо постачання службовими особами ТОВ «АзовБізнесАльянс» товару неналежної якості ДП «ММТП», внаслідок чого було привласнено зайво перераховані кошти в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний директор ТОВ «АзовБізнесАльянс» ОСОБА_1 , якому 08.04.2020 р. було узгоджено підозру за вказаною статтею КК України. Та у зв`язку із ухиленням підозрюваного від досудового слідства та не встановленням його місця перебування його було оголошено у розшук, та подано клопотання до слідчого судді про затримання ОСОБА_1 .

Слідчий у клопотанні зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, будучі обізнаним про наявність кримінального провадження та про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі його визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, з метою запобігання зазначеним вище ризикам, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки, як вважає, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Також у клопотанні зазначені докази, якими підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Прокурор Доценко В.О. та слідчий Дзюбенко Р.В. клопотання, з зазначених у ньому підстав підтримали, просили його задовольнити, вказавши, що ОСОБА_1 систематично ухилявся від викликів до слідчого. Але, не заперечували проти застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 добровільно з`явився до слідчого та до суду.

Захисник Мироненко О.В. та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що не має на меті ухилитися від досудового розслідування та суду, оскільки має сім`ю та малолітніх дітей, усі речі та документи, які були необхідні слідчому, той вже має, і знищити чи спотворити їх підозрюваний не зможе. Він самостійно з`явився до слідчого, дізнавшись про те, що його оголошено у розшук.

Захисник Мироненко О.В. зазначила, що підозра у вчиненні злочину не є обґрунтованою, підстав аби вважати, що підозрюваний переховувався від досудового розслідування немає, оскільки його процесуальний статус не був визначений. Безпідставно його було оголошено у розшук, оскільки він не переховувався від слідства, а тимчасово виїжджав у відрядження. Йому було повідомлено про підозру тільки 21.04.2020 р. після його добровільного з`явлення до слідчого. Просила також врахувати міцні соціальні зв`язки ОСОБА_1 та його позитивні характеристики.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурором вагомими доказами доведено існування обґрунтованої підозри, що ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься доособливо тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вивченням матеріалів щодо особи підозрюваного встановлено, що він працює, має постійне місце проживання, має сім`ю та двох малолітніх дітей, позитивно характеризується. Він не судимий та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.

Як встановлено при розгляді клопотання, підозрюваний не ухилявся від досудового розслідування, довівши це в суді. До того ж, дізнавшись про його кримінальне переслідування, він самостійно з`явився до слідчого та до слідчого судді для розгляду даного клопотання.

Проте, слідчий суддя вважає, що існує хоч і незначний, але ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 на даний час цілком розуміє тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, та за родом своїх занять може виїхати у відрядження за межі розташування органу досудового розслідування та суду, та, зважаючи на карантинні заходи у державі, не мати можливості повернутися вчасно.

Оцінка ризику втечі, згідно практики ЄСПЛ, має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Крім того, слідчий суддя вважає маловірогідним ризик знищення або спотворення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, зважаючи на обсяг доказів, отриманих слідчим.

Таким чином, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність законних підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 певного запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя керується вимогами ч.ч. 1 та 4 ст. 194 КПК України, за якими, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, при доведеності обґрунтованої підозри та наявності передбаченого ст. 177 КПК ризику, прокурором перед судом не доведено обставин, що зумовлюють застосування відносно підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу, тому клопотання задоволенню не підлягає, а ОСОБА_2 слід обрати інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, що цілком забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Дзюбенка Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезин Коропського району Чернігівської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- не відлучатися з м. Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання і роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їхньої наявності).

Повідомити ОСОБА_2 про покладені на нього процесуальні обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язаний негайно поставити підозрюваного на облік, про що повідомити слідчого, та контролювати його поведінку.

Ухвала діє з моменту її оголошення та до 28 червня 2020 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Пантелєєв Д.Г.