Ухвала суду № 88963883, 24.04.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/41/20

Провадження № 1-кс/237/233/20

УХВАЛА

іменем України

24.04.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., при секретарі судового засідання Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, яка надійшла 24.03.2020 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», в особі в.о. генерального директора Конющак В.М . , про відвід слідчого судді Ліпчанського Сергія Миколайовича у справі № 237/41/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. перебуває клопотання слідчого про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів, а саме: статут, накази, бухгалтерські документи, розрахунки, банківсько-касові документи, журнали, ордери ТОВ «Мінова Україна» (справа № 237/41/20).

24.03.2020 року слідчому судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанському С.М. заявлено відвід.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 24.03.2020 о 10:30 год. в Мар`їнському районному суді Донецької області розглядалося клопотання у провадженні № 237/41/20 - слідчий суддя Ліпчанський С.М., який займаючи посаду судді та голови Мар`їнського районного суду Донецької області, реалізуючи свій умисел разом з ОСОБА_4 та третіми особами, умисно створили умови щодо заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна». Збитки станом на 01.11.2019 складають 46 595 231,34 гривень, згідно розробленого плану, ними були залучені поплічники для виконання незаконних намірів, а саме: неодноразово судимого за злочини - ОСОБА_5 та інших осіб. Реалізуючи умисел, щодо заволодіння майном в особливо великих розмірах ТОВ «Мінова України», суддя Ліпчанський С .М. при розгляді інших справ ігнорував витребування оригіналів доказів щодо купівлі-продажу та оренди спецтехніки тому, що знав відсутність оригіналів договорів купівлі-продажу спецтехніки та договорів оренди спецтехніки, фіктивні копії яких створив ОСОБА_4 колишній директор ТОВ «Мінова Україна» від імені ОСОБА_7 та померлого колишнього директора ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_4 , розраховуючи на свою безкарність, заступництво зі сторони судді Ліпчанського С.М. , достовірно знаючи, що колишній директор ОСОБА_8 помер у 2015 році, організував та підготував для підписання фіктивні договори, а суддя Ліпчанський С. М. затвердив своїм неправосудними рішеннями дію фіктивних договорів. Суддя Ліпчанський С.М. при розгляді цивільної справи, неодноразово відмовляв представникам ТОВ «Мінова Україна» в задоволенні клопотань про забезпечення явки до суду ОСОБА_5 та надати оригінали договорів. Представник ТОВ «Мінова Україна» вважає, що суддя Ліпчанський С.М. генерував неправосудні рішення за позовом ОСОБА_5 , який створював фіктивні документи в копіях та сам їх і підписував. Також зазначив, що клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Федоркова А.Д. про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «Мінова Україна» не може бути розглянуто слідчим суддею Ліпчанським С.М., він, виносив рішення, не дотримуючись вимог діючого законодавства, в чому вбачається упередженість слідчого судді Ліпчанського С.М.

Представник заявника ТОВ «Мінова Україна» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Слідчий суддя Ліпчанський С.М. не надав особистих поясненнь щодо заяви про його відвід як слідчого судді, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», при розгляді клопотання про проведення обшуку у провадженні № 237/41/20 .

Суд, вивчивши доводи заявника - ТОВ «Мінова Україна», дослідивши надані заявником докази, дійшов висновків, які наведені нижче.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим заявлений відвід не містить підтверджених належними доказами фактичних даних, які б свідчили по наявність підстав для відводу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. у справі №237/41/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Лише та обставина, що суддя Ліпчанський С.М. виносив судові рішення у інших справах і при цьому, на думку заявника, не дотримувався вимог законодавства України, сама по собі не може вказувати та упередженість цього судді під час виконання обов`язку слідчого судді у провадженні № 237/41/20.

Також, суд не може прийняти до уваги і посилання заявника про безпосередню роль судді ЛіпчанськогоС.М. у злочині, пов`язаному із незаконним заволодінням майна ТОВ «Мінова Україна», з огляду на загальні принципи кримінального процесу, зокрема принципу презумпції невинуватості (ч.1 ст.17 КПК України), згідно якого «особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили». «Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою» - ч.5 ст.17 КПК України. А у відповідності до принципу публічності (ст. 25 КПК України) - лише прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ухвалюючи рішення щодо відводу слідчому судді Ліпчанскому С.М., суддя обмежений в своєму праві встановлювати обставини скоєння будь яких злочинів громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_12 і причетності до цього слідчого судді Ліпчанського С.М., оскільки слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень процесуальним законом України.

За ч.1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи опосередковано підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Отже, суддя дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Ліпчанського С.М. у проваджені № 237/41/20.

«Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді» - судове рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії. Заявник не зміг довести фактів упередженості слідчого судді Ліпчанського С.М. у справі № 237/41/20, а від так, ухвалюючи рішення суддя Сенаторов В.А., в першу чергу, виходить із принципу презумпції безсторонності судді при розгляді конкретної справи. Щодо об`єктивного критерію «безсторонності судді», то заявником не вказано на будь яку дію, бездіяльність слідчого судді Ліпчанського С.М., які свідчать про його упередженість і безпосередньо пов`язані із розглядом клопотання слідчого про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів, а саме: статут, накази, бухгалтерські документи, розрахунки, банківсько-касові документи, журнали, ордери ТОВ «Мінова Україна» (справа № 237/41/20).

За таких обставин, суддею Сенаторовим В.А. встановлено, що відвід слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. є необгрунтованим і заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» »(ЄДРПОУ 35833631) від 31.03.2020 року про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Такий висновок судді не перешкоджає можливості заявити повторний відвід з підстав встановлених процесуальним законом України, проте, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» (ЄДРПОУ 35833631), в особі в.о. генерального директора Конющак В.М . , від 24.03.2020 про відвід слідчого судді Ліпчанського Сергія Миколайовича у провадженні № 237/41/20 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов