Ухвала суду № 88963849, 27.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2074/20

1-кс/569/2202/20

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М.М.

за участю секретаря Муляр О.М.,

прокурора Гуменюка В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Дупака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом та ДУ «Луцький слідчий ізолятор» клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області Веремейчика І.М., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Гуменюком В.Ю., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя с. Степань, Сарненського району, Рівненської області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Веремейчика І.М., яке погоджено з прокурором Гуменюком В.Ю. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 29 січня 2020 року по 11 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , діючи за попередньою зимового групою осіб з ОСОБА_2 та іншою невстановленою в ході слідства особою, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання грошових коштів, перебуваючи у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька,116, під час особистих зустрічей та телефонних розмов із ОСОБА_3 , висловили останньому незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, в рахунок погашення надуманого боргу та незастосування до ОСОБА_3 насильства, при цьому, супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства відносно потерпілого та його близьких родичів, у разі відмови передачі вищевказаних грошових коштів. Вищевказані погрози ОСОБА_3 сприйняв, як дійсні та реальні.

На виконання вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншої невстановленої слідством особи щодо передачі грошових коштів в рахунок надуманого боргу та незастосування до ОСОБА_3 насильства, 29 січня 2020 року о 19 год. 02 хв., на прохання потерпілого, його близький друг, використовуючи термінал, що розташований за адресою: м . Рівне, вул .Київська, буд.67 , перерахував на вказаний ОСОБА_1 картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Після цього, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 та іншою невстановленою слідством особою, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого ОСОБА_3 грошових коштів, під час перебування у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», висунули незаконну вимогу ОСОБА_3 передачі їм іншої частини грошових коштів. Незважаючи на заперечення боргу ОСОБА_3 , вищевказані особи погрожували застосуванням насильства, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивства відносно потерпілого та його близьких родичів.

На виконання вказаної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншої невстановленої слідством особи, 11 лютого 2020 року о 17 год. 55 хв. на прохання потерпілого ОСОБА_3 , його близький друг, використовуючи термінал, що розташований за адресою: м. Рівне , вул . Відінська , буд. 38 , перерахував на вказаний ОСОБА_1 картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 та іншою невстановленою слідством особою, продовжили свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого ОСОБА_3 грошових коштів.

26 лютого 2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поруч із камерою № 23, яка знаходиться у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116, на виконання вищевказаної вимоги отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 300 Євро.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали вказали, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно випливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати абр спотворити речі та документи, які мають значення у кримінальному провадженні. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити вчинення правопорушення в якому він підозрюється, якщо буде перебувати під вартою в державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що підозра є необґрунтована. Грошові кошти, які зазначені в клопотанні підкинули працівники поліції під час проведення слідчої дії - обшуку. З потерпілим ОСОБА_3 не міг спілкуватися, оскільки останній відбуває покарання. Працівники поліції застосовували до нього насильство, під час затримання, наносили тілесні ушкодження.

Вказав, що не має судимостей, на утриманні перебувають батьки похилого віку. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав що має місце провокація вчинення злочину, підозра не обґрунтована, ризики не підтвердженні. Підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні батьки пенсіонери.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12020180000000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №12020180000000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_1 - 10.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

28 лютого 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ухвалі вказано, що місцем тримання під вартою рахувати Державну установу « Рівненський слідчий ізолятор».

Постановою керівника Рівненської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до 28 травня 2020 року.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованому йому кримінальному правопорушенню свідчать протокол допиту потерпілого, протокол обшуку, протокол огляду речей вилучених під час обшуку, протокол огляду та вручення грошових коштів, які долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Однак, в клопотанні слідчий не виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, та виправдовують продовження тримання ОСОБА_1 під вартою, прокурором наведено відомості про те, що останній, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, щодо можливого впливу на потерпілого та свідків в судовому засіданні не підтвердилися, оскільки потерпілий перебуває в умовах слідчого ізолятора, та в матеріалах клопотання відсутні протоколи допитів свідків, на яких може здійснюватися вплив.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про часткове доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання, батьків пенсійного віку, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Разом із цим, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді продовжено до 28 травня 2020 року, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

З приводу визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів того, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений із застосуванням насильства.

Кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вказано, як вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 погрожував застосувати насильство, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивство.

Однак суд оцінює критично даний доказ, як погрози застосування насильства та вбивства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 судимий за ч.3 ст.185, ч.2 ст.152 КК України і відбуває покарання.

Будь яких інших доказів, що до здійснення погроз застосування насильства чи вбивства, суду надано не було.

Частина 3 ст.183 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний при застосуванні запобіжного заходу визначити розмір застави, який достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, вбачається, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання в частині поміщення підозрюваного, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у державну установу « Луцький слідчий ізолятор» задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не вправі визначати місце перебування особи під час досудового розслідування, за виключенням випадків визначених Кримінальним виконавчим кодексом та п.12 ст.537 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області Веремейчика І.М., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Гуменюком В.Ю., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 травня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на : отримувач коштів: ТУ ДСА в Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN №UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і оголошений о 16 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду М.М.Головчак