Ухвала суду № 88963657, 14.04.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/5/20

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів - Горегляд О.І., Демчини Т.Ю.

з участю:секретаря судового засідання Панчук Г.І.

прокурора Осійчука М.М.

захисників - Павлюк І.А., Ромера А.А., Воронюк К.Ю., Луцик К.В., Тарасюка Ю.М., Меркулова С.А. (дистанційно із Рівненського районного суду Рівненської області)

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно із ДУ "Рівненський слідчий ізолятор")

перекладача Кулаксиз О.С. (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням одночасної явки в судове засідання захисників обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та перекладача з гагаузької мови для ОСОБА_5 , суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою вказаних вище обвинувачених.

Прокурор Осійчук М.М. просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора, застосування більш м"яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки ризики переховування обвинувачуваних від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення злочинів не зменшились та не припинили існувати. Прокурор просив врахувати те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не мають постійного місця роботи чи навчання, легальних джерел доходів, а також те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. На думку прокурора, підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_5 адвокат Меркулов С.А. вказав, що оскільки судом не розглянуто подану ним заяву про відвід головуючого у справі судді, вважає цей склад суду не може розглядати інші питання, пов"язані з розглядом справи, до розгляду заяви про відвід головуючого судді Малкова В.В. Також зазначив, що до спливу строку тримання під вартою обвинувачених є ще кілька днів, тому вважає за необхідне відкласти розгляд даного питання до вирішення його заяви про відвід головуючого судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник Новицького В.С. адвокат Ромер А.А. заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що в судовому засіданні розглядається думка прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, а не відповідне письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти розгляду питання доцільності продовження строку тримання під вартою в режимі відеоконференції.

Захисник Воронюк К.Ю. заперечувала проти розгляду питання продовження строку тримання під вартою обвинувачених без подання прокурором відповідних письмових клопотань, оскільки вбачає в цьому порушення принципу незалежності та безсторонності суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає висловлені в судовому засіданні доводи прокурора безпідставними. Зокрема, зазначив, що до його затримання він мав дохід, також отримує пенсію.

Захисник Павлюк І.А. вказала, що оскільки прокурор не подав до суду письмових клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених та не вручив таких клопотань обвинуваченим питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених судом не може бути розглянуто. Захисник вважає, що в даному випадку суд порушує принцип безсторонності.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що предметом розгляду в судовому засіданні повинен бути процесуальний документ - клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з відповідними письмовими доказами, а не висловлена усно думка прокурора .

Захисник Тарасюк Ю.М. висловився проти розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Вважає, що розгляд даного питання без відповідних письмових клопотань прокурора та вручення їх обвинуваченим порушує основні засади кримінального процесу та права обвинувачених. Також зазначив про неможливість розгляду даного питання без участі всіх учасників кримінального провадження, які не з`явились в судове засідання, вважав за необхідне відкласти судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти розгляду питання про продовження строку тримання під вартою без участі інших учасників кримінального провадження, які не з`явились в судове засідання. Просив відкласти розгляд вказаного питання.

Захисник Луцик К.В. підтримала думку інших захисників щодо неможливості розгляду питання продовження строку тримання під вартою обвинувачених з ініціативи суду без подання прокурором відповідних письмових клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловився проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, із думкою прокурора не згідний.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 закінчується 19 квітня 2020 року. Отже, до спливу цього строку суд зобов"язаний вирішити питання доцільності продовження тримання вказаних обвинувачених під вартою, зміни обраного ним запобіжного заходу або скасування.

Згідно із 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Оскільки розгляд питань про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою або зміну обраного запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією, суд відхиляє доводи захисника Меркулова С.А. про необхідність вирішення судом у першу чергу заявленого ним відводу головуючому судді Малкову В.В. та про неправомочний склад суду для вирішення питань про доцільність продовження строку тримання під вартою або зміну обраного запобіжного заходу. При цьому суд врахував, що розгляд вказаної заяви захисника Меркулова С .А. унеможливлений відсутністю перекладача з російської мови, потерпілих і їх представника.

Суд вважає такою, що направлена на штучне затягування процесу усну заяву ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він відмовляється брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки суд здійснює невідкладну процесуальну дію, участь у здійсненні якої цього обвинуваченого є обов"язковою. Листом ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" від 13.03.2020 №05-1633 повідомлено Кузнецовський міський суд, що у зв"язку із введенням карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України корановірусу COVID-19 обмежено здійснення конвоювання засуджених і осіб, взятих під варту, за виключенням необхідності надання невідкладної стаціонарної медичної допомоги та хворих на активну форму туберкульозу. Обвинувачений ОСОБА_6 був своєвчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", будь-яких заяв про відмову від проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї ОСОБА_6 не подавав. Про відмову брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 заявив безпосередньо під час розгляду питання про доцільність подальшого тримання його під вартою або зміну обраного запобіжного заходу.

Тому суд приходить до висновку про необхідність невідкладного розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 під вартою або зміну обраного ним запобіжного заходу в судовому засіданні у режимі відеоконференції за участю обвинувачених, які утримуються в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", до розгляду заяви захисника Меркулова С.А. про відвід головуючого судді Малкова В.В.

Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; складність залучення перекладача з гагаузької мови на українську мову; неодноразову заміну суддів у складі суду, що зумовлювала проведення судового розгляду спочатку через клопотання обвинувачених і їх захисників; неодноразову заміну захисників Центром з надання безоплатної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ініціативою захисників; неявку або несвоєчасну явку захисників в судові засідання без поважних причин; несвоєчасне доставлення обвинувачених до залу судового засідання та приміщення для проведення відеоконференції.

Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку прокурора дані, що характеризують осіб обвинувачених, вказують на наявність ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, можуть вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих і свідків, ухилитись від суду.

З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду та незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення, і більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання.

При прийнятті такого рішення суд врахував: відсутність у обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також віддаленість постійного місця їх проживання від місцезнаходження суду, яким розглядається дане кримінальне провадження. На момент вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою вищезазначеним обвинуваченим допит потерпілого ОСОБА_10 не завершено, а потерпіла ОСОБА_11 та свідки судом не допитані, зокрема через те, що потерпілі і свідки проживають в селі Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області і в м.Луцьк Волинської області та через відсутність на даний час міжміського транспортного сполучення у зв`язку з карантинними заходами, що запроваджені Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" (з наступними змінами і доповненнями), не можуть прибути до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

У суду також відсутні достовірні дані про наявність у обвинувачених на даний час постійного місця проживання, їх сімейний стан, наявність джерел доходів, а оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до їх затримання у 2016 році мали зареєстроване місце проживання в Одеській області, тому ці обставини підтверджують існування ризику переховування обвинувачених від суду на території іноземних держав, з якими межує Одеська область України та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки на виклик суду.

Суд відхиляє наведені у судовому засіданні захисниками доводи про неправомірність розгляду судом вказаного питання без наявності клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки норма ч.3 ст.331 КПК України передбачає обов`язок суду розглянути питання доцільності перебування обвинувачених під вартою до спливу такого продовженого строку також у випадку відсутності відповідних клопотань.

Будь-яких доводів на підтвердження наявності у обвинувачених постійного місця проживання, джерел для існування та міцних соціальних зв`язків обвинуваченими та їх захисниками не наведено. Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою, цими учасниками провадження не наведено.

Відповідно до правил, визначених ст.201 КПК України, до початку або під час цього судового засідання обвинувачені і їх захисники письмових клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів не подавали.

Отже, необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали суду до 12 червня 2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою, в той самий строк - з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Демчина Т.Ю.