Ухвала суду № 88963569, 24.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6232/20

Провадження № 1-кс/234/2827/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Конюшенко Ірини Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на незаконне позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року захисник Конюшенко І.Д. звернулась до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою, в якій просить визнати незаконним позбавлення волі ОСОБА_1 з 18-00 годин 14.04.2020 року до 22 годин 30 хвилин 15.04.2020 року та звільнити негайно ОСОБА_1 з-під варти.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Ю.В. від 15.04.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" до підзахисного ОСОБА_1 для розслідування кримінального провадження №12020050390001041 від 11.04.2020 року на строк 60 днів, терміном до 12.06.2020 року включно. На дану ухвалу подана апеляційна скарга.

Однак, вважає, що затримання ОСОБА_1 здійснено з грубим порушенням норм діючого законодавства та його прав. З клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Борщ В.С. звернувся 15.04.2020 року. Підзахисний був затриманий та незаконно утримувався з 14.04.2020 року, про що вона заявляла під час розгляду клопотання слідчого. Всупереч вимог ст.208 КПК України протокол про затримання ОСОБА_1 із зазначенням точного часу затримання, слідчим складений не був, незважаючи на те, що були очевидні обставини його перебування у органах поліції в якості затриманого, з урахуванням положень ст.209 цього Кодексу. Виходячи з вимог ст.208, 210 КПК України, дії слідчого зі складання протоколу про затримання особи, повинні бути вчиненні невідкладно після доставлення такої особи до органу досудового розслідування та передачі її слідчому чи прокурору, що мають право складати протокол про затримання, та відповідно не вчинення таких дій може бути оскаржене до слідчого судді відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому таке затримання не може вважатись таким, що відповідало вимогам закону, оскільки в період з 18-00 годин 14.04.2020 року до 22-30 годин 15.04.2020 року ОСОБА_1 не було повідомлено про його процесуальний статус, затримання не було належно задокументовано, він утримувався під контролем працівників поліції без чинного судового рішення, через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою (співробітниками поліції) та в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (службових приміщеннях відділів поліції).

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 після затримання статусу підозрюваного не набув, оскільки суть підозри викладається в протоколі затримання, як підстави затримання, який складений не був.

Отже, через грубе порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу уповноваженими особами при затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, ОСОБА_1 повинен бути звільнений з-під варти.

У судове засідання захисник Конюшенко І.О. не з`явилась, надала заяву, в якій просила скаргу розглянути та закінчити у її відсутність, та у відсутність ОСОБА_1 . На задоволенні скарги наполягає у повному обсязі.

Слідчий Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Борщ В.С. у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1-5 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020050390001041 від 11.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.04.2020 року у справі №234/6232/20 (провадження №1-кс/234/2673/20) застосовано до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів - до 12.06.2020 року включно. Відповідно до змісту ухвали слідчого судді, строк тримання під вартою підозрюваному обчислюється з 14.04.2020 року.

Як вбачається зі змісту скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді від 15.04.2020 року подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.04.2020 року, яка в апеляційному порядку не скасована, тому підстави для звільнення ОСОБА_1 з-під варти відсутні. Обставини, які викладені у скарзі не є підставою для звільнення ОСОБА_1 з під-варти, оскільки є предметом перевірки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.206, 303, 307, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги захисника Конюшенко Ірини Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на незаконне позбавлення волі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко