Ухвала суду № 88963040, 27.04.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.04.2020 227/729/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю

секретаря судового засідання Соріної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4969/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області № 2-4969/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/479.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 22.09.2009 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 219575 грн 86 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1700,00 грн, витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 221305,56 грн. Представником АТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчий лист, який було пред`явлено до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби. АТ «Державний ощадний банк України» філія – Донецьке обласне управління звернулось до Харцизького міського ВДВС з проханням надати відомості про виконавче провадження. Листом від 20.12.2018 року Харцизький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ повідомив, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Проте, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського ВДВС більш детальну інформацію надати не є можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження та надіслати копії документів виконавчого провадження не має можливості. На теперішній час на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи. У зв`язку з вищевикладеним, "Ощадбанк" просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільна справа № 2-4969/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія –Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом є втраченою.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані заявником документи, дослідивши процесуальні документи, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 2-4969/2009, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 22 вересня 2009 року, підлягає відновленню з наступних підстав:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-4969/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З наданих документів вбачається, що 22 вересня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія- Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого судом стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоне 5, Першотравневого р-ну, Донецької області, на користь ВАТ „Державний ощадний банк України, філія – Харцизьке відділення № 5373 (м. Харцизьк, вул.. Пролетарська, 39, р/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 219575,86 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 221305,86 грн. Цей факт підтверджує копія рішення, копія виконавчого листа та роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення від 22 вересня 2009 року по цивільній справі № 2-4969/2009.

Як вбачається з копії листа Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 14.22/3653 від 20.12.2018 року, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк». Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження та надіслати копії документів немає можливості.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої

втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 494 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: рішення, виконавчий лист по справі, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, довідка з відділу виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого провадження, а саме в частині ухвалення Харцизьким міським судом Донецької області рішення від 22 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-4969/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія-Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.81, 488-494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 вересня 2009 року по цивільній справі № 2-4969/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 вересня 2009 року по цивільній справі № 2-4969/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

№ 2-4969/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі – Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України”, філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи, що 31 березня 2008р. між ними та позивачем був укладений договір про іпотечний кредит № 192/479, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 199000 грн., строком на 20 років під 15,3% річних, з щомісячною оплатою кредиту в сумі 830 грн. та процентів за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. В порушення умов договору відповідач своєчасно кредит не погашав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 33025,86 грн., яка складається з прострочений основний борг – 8298,40 грн., проценти – 24720,66 грн., непогашений основний борг – 186550 грн. Просять суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є у справі та постановити заочне рішення.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 31 березня 2008р. між ВАТ „Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/479, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 199000 грн., строком на 20 років під 15,3% річних.

Згідно до п. 1.5. кредитного договору відповідач зобов`язаний здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 830 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно до 4.2.2. кредитного договору банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором становить 33025,86 грн., яка складається з прострочений основний борг – 8298,40 грн., проценти – 24720,66 грн., непогашений основний борг – 186550 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Державний ощадний банк України”, філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоне5, Першотравневого р-ну, Донецької області, на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” філія – Харцизьке відділення № 5373 (м. Харцизьк, вул.. Пролетарська, 39, р/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 219575,86 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 221305,86 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання його копії. Заяву про оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

27.04.2020