Ухвала суду № 88963010, 28.04.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3174/19

Справа № 226/3174/19

Провадження № 4-с/226/5/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріополі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі за текстом – ВДВС), в обґрунтування якої вказав, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.11.2019, яке набуло законної сили, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» було зобов`язано взяти на абонентський облік квартирний засіб обліку холодної води. Через невиконання підприємством вказаного рішення він звернувся до ВДВС із заявою від 14.03.2020, якою просив прийняти на виконання виконавчий лист та примусити боржника виконати рішення суду. До заяви було додано оригінал виконавчого листа та платіжний документ про сплату авансового внеску. Після 01.04.2020 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) з`явилась інформація про відмову у відкритті виконавчого провадження. Але державний виконавець у порушення абз.13 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув йому сплачений ним авансовий внесок. Тому, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо неповернення йому авансового внеску та зобов`язати державного виконавця ВДВС невідкладно повернути йому авансовий внесок.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 06.04.2020 про зменшення своїх вимог, в обґрунтування якої вказав, що після звернення до суду зі скаргою йому було повернуто авансовий внесок, тому він не підтримує скаргу в частині зобов`язання державного виконавця ВДВС щодо невідкладного повернення йому авансового внеску. На розгляді решти вимог скарги, а саме: про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо неповернення йому авансового внеску він наполягає.

Представник ВДВС у відзиві на скаргу вказав, що 30.03.2020 за № 7069 ВДВС на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.03.2020 в АСВП зареєстровано виконавчий лист № 226/3174/19 від 06.11.2019. Виконавче провадження за № 61671264 автоматично розподілено на заступника начальника відділу Хаваліц С.В., яка 01.04.2020 винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення разом з виконавчим документом та супровідним листом 02.04.2020 було спрямовано на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом. Також 01.04.2020 було складено розпорядження на суму здійсненого ОСОБА_1 авансового внеску, яка згідно з платіжним дорученням № 31 від 01.04.2020 повернута заявнику 03.04.2020. Тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заявник Сакун В.А., представник ВДВС та представник боржника КП «Компанія «Вода Донбасу» до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_1 спрямував до суду заяву від 17.04.2020 про залишення його скарги без розгляду.

Суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження – це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно за п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки його волевиявлення не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення скарги без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріополі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя Ж. ОСОБА_2 .Редько