Рішення № 88962423, 27.04.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/95/20

Номер провадження 2/373/250/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Домантович О.П.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

В.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Ковальчук П.П. звернувся із позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 21456 грн 47 коп. боргу за надані послуги теплопостачання.

Також просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи мешканцями квартири АДРЕСА_1 та споживачами послуг теплопостачання, вчасно не сплачували кошти за надані послуги теплопостачання в добровільному порядку, внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 21456 грн 47 коп.

Представник позивача Рева І.Л. в судове засідання не з`явилася, направила суду заяву, в якій просила слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Відповідачі в судове засідання на виклики суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, своїх пояснень не надали.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні обставини:

Відповідно до копії ордеру на жиле приміщення №1, виданого 25.07.1991 виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_4 з сім`єю з п`яти чоловік на право зайняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . До складу сім`ї входять ОСОБА_4 - голова сім`ї, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Як встановлено в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.12.2019 про відмову у видачі судового наказу за заявою КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за теплопостачання, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зареєстровані за іншою, ніж АДРЕСА_1 . Також, з доданої до позову копії паспорта ОСОБА_8 вбачається, що вона зареєстрована за іншою адресою.

Відповідачі, як споживачі комунальних послуг, зобов`язані утримувати житло, в якому проживають, в тому числі сплачувати комунальні послуги, плата за які проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 31.10.2016 №387-21 та від 29.08.2017 №321-16.

Фактом приєднання споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до умов договору на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення є той факт, що вони фактично користуються ними зі згоди постачальника послуг.

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» щомісяця надсилає на ім`я квартиронаймача квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідача ОСОБА_1 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Отже, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини. На вказаній житловій площі зареєстрована також ОСОБА_2 , яка несе рівні з ОСОБА_1 обов`язки по утриманню квартири, відповідно до ст.156 ЖК України.

Відповідачі, як споживачі, плату за послуги з теплопостачання не сплачують, своїми діями порушуючи зобов`язання щодо оплати комунальних послуг.

Відповідно до наданого розрахунку боргу, виданої КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» вбачається, що боржники останній раз сплачували за послуги з теплопостачання у грудні 2019 року у суму 1877,9 гривень.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Частиною 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, відповідачі в порушення зазначених вимог не виконують свій обов`язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 2102 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість 21 456 (двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят шість) грн 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» - місцезнаходження: вул.І.Мазепи, 33, м.Переяслав Київської області,код ЄДРПОУ 20598264, НОМЕР_2 в АТ «РаффайзенБанк Аваль».

ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_3 , виданий 19.10.2004.

ОСОБА_2 - місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_4 , виданий 3240 від 10.04.2018.

Суддя: Д. В. Свояк