Рішення № 88962422, 23.04.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/100/20

Провадження № 2/539/435/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

з участю секретаря - Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Лубенської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Лубенської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Свій позов мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.11.2014 року вона є власницею двокімнатної квартири з гаражем, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . До складу її домоволодіння входить сарай-гараж «Д» розташований поблизу до межі з садибою, що належить відповідачу, за адресою АДРЕСА_2 . В даному сараї-гаражі розташований викопний погріб, де вона зберігає овощі та консервацію. В 2019 році погріб почав руйнуватись, сталось перезволоження стін, осипався грунт, особливо їі сторони садиби відповідача. Згодом ця стіна зовсім втратила свою цілістність і обвалилась, це призвело до руйнування стіни сараю-гаражу, з`явились великі тріщини. Причиною вказаних руйнувань є розташування поблизу її сараю-гаражу вигрібної ями відповідача, з якої волога просочується під її сарай з погрібом. На її неодноразові прохання демонтувати вище вказану вигрібну яму відповідач ніяким чином не відреагував. 12.06.2019 року вона вимушена була звернутися з заявою до виконкому міської ради. При проведенні обстеження належного їй домоволодіння встановлено, що руйнування та перезволоження стін погрібу може бути спричинено наявністю на сусідньому подвір`ї, за адресою АДРЕСА_2 вигрібної ями, розташованої біля будівлі сараю на відстані близько 1,5 м., що суперечить ДБНЗ 60-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: «Садибна забудова» п. 3.25а табл. 3.2. - відстань від житлового будинку та літньої кухні до септику продуктивності до 1 куб.м. повинна складати не менше 5 м.

Прохала суд винести рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом заборони використовувати вигрібну яму розташовану на його садибі за адресою АДРЕСА_2 на відстані близько 1,5 м. від її сараю-гаражу «Д», розташованого на її садибі за адресою АДРЕСА_1 за призначенням, демонтувати вигрібну яму шляхом засипання землею чи іншим твердим грунтом.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явились, ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, прохають їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

За наявності згоди представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.11.2014 року позивач ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири з гаражем, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та складається із: двох кімнат, житловою площею 21,5 кв.м., загальною площею 39,9 кв.м., знаходиться на 1-му поверсі одноповерхового будинку та сарай-гараж Д, огорожа ? ч. №3, зливна яма №4. (а.с. 6-8).

Відповідно довідки КП «Лубенське МБТІ» №6-Т від 10.01.2020 року станом на 29.12.2012 року житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 в КП «Лубенське МБТІ» зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с. 21).

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , виник конфлікт з приводу розташування належної йому вигрібної ями на відстані близько 1,5 м. від сараю-гаражу позивача, що призводить до руйнування сараю-гаражу, та розміщеного в ньому погребу.

В добровільному порядку конфлікт вирішити сторони не змогли. З даного приводу позивач ОСОБА_1 12.06.2019 року зверталася з заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Із листа виконавчого комітету Лубенської міської ради від 04.07.2019 року №1-12/1722 вбачається, що на звернення ОСОБА_1 20.06.2019 року створеною комісією зовнішнім оглядом було обстежено домоволодіня, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . За результатами обстеження встановлено, що погріб розташований під приміщенням сараю. Укріплюючі стінки з цегли чи інших матеріалів у погребу відсутні. Через відсутність огороджувальних конструкцій та надмірне перезволоження почалися процеси осипатися ґрунту по периметру викопного погребу. Руйнування та перезволоження стін погребу може бути спричинено наявністю на сусідньому подвір`ї, за адресою АДРЕСА_2 , вигрібної ями, розташованої біля будівлі сараю на відстані близько 1,5 м., що суперечить ДБН360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: розділу «Садибна забудова» п. 3.25а табл. 3.2. - відстань від житлового будинку та літньої кухні до септику продуктивністю до 1 куб.м. повинна складати не менше 5 м. (а.с. 12-13)

Згідно листа виконавчого комітету Лубенської міської ради №1-12/3010 від 09.01.2020 року по результатам проведеної перевірки ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність перенесення зливної ями відповідно до будівельних норм. В разі не виконання умов по розміщенню вигрібної ями, зазначених в будівельних нормах, зобов`язати ОСОБА_2 можливо за рішенням суду. (а.с.14).

Вказані порушення відповідачем усунуті не були.

Конфлікт між сторонами не вичерпано.

Відповідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушено державні будівельні норми і жодних заперечень щодо даного факту суду не надано, а тому позов слід задовольнити.

Оскільки позивач при зверненні до суду, як інвалід другої групи (а.с.5), була звільнена від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до квитанції від 09.01.2020 року та попереднього розрахунку суми судових витрат від 11.01.2020 року, опису робіт виконаних адвокатом від 23.04.2020 року позивачем було сплачено 5000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 140 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення витрати на оплату інвентаризаційних робіт по виготовленню інформаційної довідки про право власності на нерухоме майно від 10.01.2020 року КП «Лубенське МБТІ» в розмірі 548 грн. (а.с. 22, 23)

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 548,00 грн. - витрати на оплату інвентаризаційних робіт, а всього 5548,00 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), третя особа виконавчий комітет Лубенської міської ради (місце знаходження м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33, Полтавська область, код ЄДРПОУ 04057439) про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним їй на праві власності домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони використовувати вигрібну яму розташовану на території його садиби за адресою АДРЕСА_2 , на відстані близько 1,5 м. від сараю-гаражу «Д», розташованого на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , за призначенням, а саме: демонтувати вигрібну яму шляхом засипання її ґрунтом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп., витрати на оплату інвентаризаційних робіт в розмірі 548 грн. 00 коп., а всього 5 548 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду 28.04.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко