Ухвала суду № 88962121, 28.04.2020, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/19/20

Провадження №2-ві/552/3/20

У Х В А Л А

28.04.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., за участі секретаря Горошко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сабадин Алли Василівни про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Яковенко Наталії Леонідівни у цивільній справі №552/19/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа №552/19/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2020 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Яковенко Наталію Леонідівну.

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сабадин Алли Василівни про відвід судді Яковенко Наталії Леонідівни.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що існують обставини, які свідчать про упереджене ставлення судді до позивача та необ`єктивний розгляд справи.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді, з метою оперативного розгляду, на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України дану заяву про відвід суд розглядає без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Сабадин А.В. про відвід судді Яковенко Н.Л., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви адвоката Сабадин А.В. про відвід судді Яковенко Н.Л. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи цієї заяви зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями суду, а саме: ухвалою суду від 23 березня 2020 року в частині підстав для відкладення підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 28 лютого 2020 року про вирішення клопотань представника позивача про витребування доказів та представника відповідача про залучення доказів, ухвалою суду від 24 квітня 2020 року про вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Таким чином, обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, Сабадин А.В. не вказала.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Яковенко Н.Л., в задоволенні заяви Сабадин А.В. про відвід судді Яковенко Н.Л. слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Сабадин Алли Василівни про відвід судді Яковенко Наталії Леонідівни у цивільній справі №552/19/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова