Рішення № 88961864, 22.04.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/445/20

Провадження №:2/138/324/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 12.11.2018 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Акціонерне товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви про приєднання № 550523906 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Згідно з умовами договору відповідачу було надано кредит в розмірі 34 000 грн., строк кредитування на 60 місяців. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повертати кредит в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. Разом з тим, відповідач покладені на нього обов`язки не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 35 835,35 грн. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання в якому просив провести розгляд справи у його відсутність, в разі неявки в судове засідання відповідача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 22.04.2020 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Також відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд встановив, що 22 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Акціонерне товариством «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання Заяви про приєднання № 550523906 (а.с.27).

Також 22.10.2018 сторони підписали заяву про встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту), за якою відповідачу наданий кредит на споживчі потреби в сумі 34 000,00 грн. Строк кредитування 60 місяців з можливим продовженням на той самий строк. Строк дії кредиту відповідає строку дії платіжної картки (а.с28).

Відповідно до п. 6.7. Заяви про встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), яка є частиною кредитного договору, відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови зазначеного вище кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка складає 35 835,36 грн., з яких: 32 905,02 грн. - заборгованість за кредитом; 2 844,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 44,86 грн. - комісія; 35,98 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 5,39 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а.с.4-6).

Отже, суд встановив, що відповідач на підставі Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 , а також підписання Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) отримала кредит у розмірі 34000,00 грн., але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Позивач вказує, що його вимогу повернути усю суму кредиту та здійснити платежі за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів відповідач не виконав та продовжує порушувати зобов`язання за кредитним договором. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 32 946,40 грн., з яких: 32905,02 грн. - заборгованість за кредитом; 35,98 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 5,39 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Що ж стосується вимоги позивача щодо стягнення суми комісій, то суд дійшов таких висновків.

Позивач надав позичальнику кредит на споживчі потреби, тому особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Так, п. 6.6.2 п. 6.6 Заяви про встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) (далі - Заяви) передбачено, що комісійна винагорода за обслуговування використання частини встановленого кредиту складає 3,2 % від використання частини встановленого кредиту та сплачуються щомісячно у всіх випадках, крім випадків користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду (а.с.28).

Крім того, п. 6.8 Заяви визначено, що комісійна винагорода за зняття готівкових коштів, наданих в кредит - 2,99% від суми таких коштів, яка сплачується при знятті вказаних грошових коштів в усіх банкоматах, у касах банку, використання платіжного терміналу (а.с.5).

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013, умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Згідно статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції, чинній на момент укладення договору) встановлює, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Зокрема, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі, коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлення у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, а саме послуги, які супроводжують кредит є незаконним, оскільки банк не повинен встановлювати платежі обов`язкові для споживача за свої дії, на власну користь. Тобто, умови кредитного договору, якими встановлено обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредиту є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків.

Зважаючи на викладене, в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 2 844,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 44,86 грн. - комісія, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 1932,54 грн. (32 946,40*2102/35 835,36 = 1932,54 грн.)

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. 3, 525, 526 ч. 1, 625 ч. 2, 626 ч. 1, 634 ч. 1, 1048, 1054 ч. 1 ЦК України, ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за Заявою про приєднання № 550523906 від 22.10.2018, яка становить 32 946 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень 40 копійок, а саме: 32905,02 грн. - заборгованість за кредитом; 35,98 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 5,39 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Відмовити в задоволенні іншої частини вимог позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» судові витрати у виді судового збору в сумі 1932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн. 54 коп.

Решту судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.04.2020.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорська, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, код в ЄДРПОУ 09334702.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.Б.Київська