Ухвала суду № 88961600, 27.04.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/733/20

Провадження № 2/366/323/20

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши в смт.Іванків Київської області клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до Іванківського районного суду Київської області до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика В.В. та зняття арешту з рахунків та майна ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовує тим, що вищевказаний виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним та безпідставним. За виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 61616712 і приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. винесено постанову про арешт рахунків, рахунку на який нараховується пенсія, в результаті ОСОБА_1 залишилася без кошів для існування.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року заява задоволена частково, зокрема: Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3780, вчиненого 14 березня 2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ВП № 61616712. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою судді від 06 квітня 2020 року у справі відкрито провадження, призначено до підготовчого судового засідання на 13 травня 2020 року на 14 год. 30 хв.

23 квітня 2020 року від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 . - надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, зокрема, у відповідача, ТОВ «Алекскредит»: ліцензію, документи, що підтверджують борг, докази беззаперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень позивачу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані нотаріусу, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса; у третьої особи - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича: оригінал виконавчого напису нотаріуса, оригінали документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис (підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ «Алекскредит», на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса.

Заяву обґрунтовує тим, що ключову роль у справі має саме виконавчий напис нотаріуса та оригіналом документів, на підставі яких він виданий, оригінали ліценцій банку та нотаріуса, як і відповідь на питання про закон, яким керувався нотаріус під час його видачі. Самостійно отримати ці докази позивачу не вдається.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, які надіслані позивачем, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, так як свої вимоги представник позивача мотивує тим, що в провадженні суду знаходиться справа № 366/733/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», у якого він просить витребувати зазначені вище оригінали доказів.

Проте, провадження у справі № 366/733/20 відкрите за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс». Відтак, відсутні підстави, з яких випливає, що доказ, який просить витребувати ОСОБА_1 має надати ТОВ «Алекскредит».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, роз`яснивши позивачу та її представнику можливість повторного звернення з клопотанням про витребування доказів саме у відповідача ТОВ «Фінфорс».

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 209, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко