Ухвала суду № 88961523, 28.04.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1563/19

Провадження № 1-кс/935/301/20

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., за участю: секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Прищепи І. В., слідчого Кавецького І. О., представника ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» Войтенка С. В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 №12016060170001535, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ст. 254, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290 КК України,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 13.04.2020 звернувся адвокат Войтенко С. В. в інтересах Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємтво «Проспект» з клопотанням про часткове скасування арешту з пускової плати, щитової плати №1 та щитової плати №2 в частині позбавлення права користування ними. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 28.02.2020 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області накладено арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, у тому числі, пусковою платою, щитовою платою №1, щитовою платою №2, стверджує, що як ас час постановлення ухвали, так і наразі земснаряд марки НСС 400/20 ГР та демонтовані з нього пускова плата, щитова плата №1, щитова плата №2 знаходилися у володінні ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект». Наразі частково відпала необхідність у застосуванні арешту майна, оскільки існує потреба у проведенні технічного обслуговування земснаряду марки НСС 400/20 ГР.

Войтенко С. В. у судовому засіданні пояснив, що вказані плати є частиною специфічної техніки, яка є плаваючим засобом, є потреба у проведенні планового чергового технічного огляду та обслуговування, адже у подальшому доведеться проходити сертифікацію, щоб не втратити технічну характеристику. Ліцензія на провадження відповідної діяльності відсутня, адже, зі слів Войтенка С. В. , триває досудове розслідування.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти часткового скасування арешту майна, оскільки буде прямим порушенням ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.12.2017, якою накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження, користування на земснаряд марки НСС 400/20 ГР, а у разі скасування арешту в частині користування підприємством відновиться незаконна підприємницька діяльність.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, так як представником Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» не надано документів щодо належності майна, а вказані плати є знаряддям кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого відділу Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 №12016060170001535, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ст. 254, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 28.02.2020 накладено арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, у тому числі, пусковою платою, щитовою платою №1, щитовою платою №2. Арешт на вказане майно накладено в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою проведення експертиз, збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №12016060170001535.

Положенням частини 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що, зокрема, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Клопотання про скасування арешту майна обґрунтоване тим, що обставини, з якими пов`язувалась необхідність вжиття цих процесуальних заходів на час розгляду клопотання відпала, зокрема, слід провести технічне обслуговування земснаряду марки НСС 400/20 ГР.

Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також, відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При вирішенні клопотання про часткове скасування арешту слідчим суддею враховується обставини, які були підставою для накладення арешту на майно, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ймовірний розмір шкоди, завданої можливо вчиненим кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження на даний час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, адже щитові плати ймовірно використовуються для провадженні підприємницької діяльності як про це стверджує прокурор. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ст. 132, 174 КПК України, представником ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» не доведено, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Щербаченко