Рішення № 889602, 24.05.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/67

24.05.07

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До відповідача Державного комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закрите акціонерне товариство «Спіка»

Про стягнення 556170,68 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Сокол О.В. (за дов. № Д 07/273 від 16.01.2007)

Черновол В.А. (за дов. № Д 07/6142 від 13.09.06)

Від відповідача Пасічна Н.В. (за дов. № 10 від 03.01.2007)

Від третьої особи не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста суду Києва звернулося з позовом акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго»до державного комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про стягнення 556170,68 грн., за договором № 1411217 від 01.10.2000, а саме: 411835,07 грн. основного боргу, 114164,12 грн. інфляційних, трьох процентів річних в розмірі 30171,49.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого постачання.

Ухвалою суду від 22.01.2007 було порушено провадження у справі № 6/67.

Під час розгляду справи представниками сторін було подане спільне клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач подав суду відзив на позов, у якому проти задоволення останнього заперечив, одночасно заявивши клопотання про залучення до участі у справі як іншого відповідача закритого акціонерного товариства «Спілка», яке є власником будинку № 34-А по вул. Ушакова в місті Києві, для потреб якого постачається теплова енергія.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, залучивши закрите акціонерне товариство «Спілка»до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст. 27. ГПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки останнього щодо однієї із сторін.

Представник третьої особи на виклик суду не з’явився. Третя особа у наданому суду відзиві проти позовних вимог заперечила, зазначивши, що починаючи з 2000 року закрите акціонерне товариство «Спіка»не здійснювало обслуговування будинку 34-А по вул. Ушакова в місті Києві.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив:

01.10.2000 між акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(постачальником) та державним комунальним підприємством житлового господарства Ленінградського району міста Києва в особі житлово-експлуатаційної контори № 1111 (правонаступником якого є відповідач) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1411217 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Згідно з п. 2.3 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в термін та за тарифами, зазначеними у додатку 2, відповідно до якого за теплову енергію, яка використовується населенням, оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, за теплову енергію, яка використовується орендарями, оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення-доручення про укладання договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Позивач за період з січня 2004 року по листопад 2005 року (включно) на виконання умов Договору поставив відповідачу теплову енергію у гарячій воді вартістю 176936,09 грн.

У свою чергу, відповідачем було сплачено 11500,81 грн.

Заборгованість відповідача за вказаний період складає 165435,28 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 165435,28 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Правові підстави для стягнення боргу, що утворився до січня 2004 року відсутні, оскільки позивач звернувся до суду позовом в січні 2007 року, а відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Також є правомірними вимоги про стягнення з відповідача інфляційних та трьох процентів річних.

Зокрема, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з січня 2004 року по листопад 2006 рок (включно) становить 200575,51 грн., а три проценти річних –9818,19 грн. В іншій частині інфляційні та три проценти річних стягненню не підлягають у зв’язку з їх нарахуванням з порушенням строків позовної давності.

Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Заперечення відповідача щодо покладення відповідальності на закрите акціонерне товариство «Спіка»не беруться судом до уваги, виходячи з доводів, наведених третьою особою у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Зокрема, рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2005 у справі № 14/280 за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва до закритого акціонерного товариства «Спіка»про зобов’язання належним чином оформити договір на обслуговування будинку 34-А по вул. Ушакова в місті Києві у позові було відмовлено. Одночасно у даному рішенні встановлено, що позивачем не доведено ту обставину, що закрите акціонерне товариство «Спіка»є балансоутримувачем даного будинку. Крім того, під час розгляду справи в суді було направлено запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, зі змісту якого вбачається, що станом на 08.06.2005 будинок на праві власності за закритим акціонерним товариством «Спіка»не зареєстровано.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 200575,51 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 9818,19 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 2103,94 грн. державного мита та 44,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (м. Київ, вул. Підлісна, 3 рахунок 26001300100496 у Ленінградському відділенні Ощадбанку № 8069, МФО 320218, код 24734965) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(м. Київ, пл. І. Франка, 5, рахунок 26007301300005 у Старокиївському відділені Промінвестбанку України у місті Києві, МФО 322227, код 00131305) 200575,51 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в сумі 9818,19 грн., 2103,94 грн. державного мита та 44,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 16 серпня 2007 року