Рішення № 88958635, 28.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/974

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Київ № 640/9113/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд»

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» (надалі - позивач), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 15 до Міністерства оборони України (надалі - відповідач), адреса: 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, в якій позивач, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- зобов`язати тендерний комітет Міністерства оборони України внести зміни до оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони за процедурою закупівлі №UA-2020-04-15-006894-b по предмету закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи), а саме, виключити вимогу щодо надання протоколу стендових випробувань, викладену в підпункті 3 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» та додаткові вимоги замовника щодо еквіваленту, які викладені в абазацах-7-9 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» (сторінка 4 оголошення);

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 15 квітня 2020 року №75/185/1 про затвердження оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи) в частині вимог викладених в підпункті 3 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також додаткових вимог замовника щодо еквіваленту, які викладені в абзацах 7-9 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (сторінка 4 оголошення).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Міністерством оброни України було оголошено процедуру на закупівлю мастильних засобів, але у зв`язку з дискримінаційними умовами, що містяться в оголошенні про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони за процедурою закупівлі №UA-2020-04-15-006894-b по предмету закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи). При цьому, дискримінаційні умови, які оскаржує позивач, на його думку, позбавляють позивача можливості прийняти участь у вказаній процедурі закупівлі на рівних з іншими можливими учасниками умовах, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, із врахуванням встановленого в державі карантину, без повідомлення учасників справи, з урахуванням вимог статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Примірник заяви про збільшення позовних вимог був направлений відповідачу позивачем у встановленому порядку, докази чого наявні в матеріалах справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена судом сторонам. Відповідач отримав вказану ухвалу 24.04.2020 (Т.1, арк.96-97). Відзив та заперечення на позовну заяву не подавав. Ухвала про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог також отримана відповідачем 28.04.2020 (Т.1, арк. 107-108).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» з 28 жовтня 2010 року зареєстровано як юридична особа приватного права у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис, одним із видів господарської діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

15 квітня 2020 року Міністерство оборони України оприлюднило оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, предмет закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи) (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-05- 006894-b), яка проводиться відповідно до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (надалі - оголошення).

Суд зазначає, що вказане оголошення затверджено протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 15 квітня 2020 року №75/185/1.

Предметом закупівлі відповідно до пункту 2 оголошення зазначено мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи). Лот №1 Моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), лот №2 моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент). Код за ДК 021:2015:09210000-4- Мастильні засоби.

Позивачем надані суду документи на підтвердження можливості поставки відповідного товару та відповідної якості. Так, відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ» від 20 квітня 2020 року №20/04-20, останнє, як виробник оливи моторної ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042ВТ, підтвердило свої гарантії щодо можливості поставки позивачу даного товару у необхідній кількості та у встановлені строки відповідно до вимог оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна), що оприлюднено Міністерством оборони України на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-15- 006894-b.

Також, в матеріалах справи наявна копія паспорта якості №47 на оливу моторну ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042ВТ та сертифікат відповідності серії ВВ №0144458 щодо відповідності вказаної оливи моторної вимогам ТУ У 19.2-40930702001:2017.

Враховуючи, що одним з видів господарської діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля, а також з урахуванням гарантій наданих виробником оливи моторної ГАЗТРЕЙД М-4042ВТ щодо поставки позивачу у необхідній кількості, позивач мав намір запропонувати вказану продукцію, як еквівалент оливи, зазначеної у оголошенні відповідача.

Проте, у відповідності до підпункту 3 пункту 3.2 розділу 3 оголошення (який оскаржує позивач) визначені умови, за яких приймається пропозиція учасника, з поміж іншого, також встановлені додаткові вимоги до еквівалента моторної оливи АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ, зокрема,

«Для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропозицій повинен надати: 3) Cкановану копію протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування;

щодо того, що у випадку надання пропозицій стосовно постачання еквіваленту оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ (ТУ У 23.2-00152365-229:2006) учасник у складі пропозиції, крім документів зазначених вище, повинен надати:

підтверджуючі документи щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та в хіммотологічні карти;

підтверджуючі документи, щодо допуску до застосування оливи в Збройних Силах України (витяг з наказу Міністерства оборони України або копія спільного рішення (вказівки) управлінь, які відають замовленням та експлуатацією ОВТ і начальником ЦУЗПММ)».

Тобто, у разі, якщо учасник процедури закупівлі має намір запропонувати саме еквівалент оливи моторної, він має надати у тому числі підтверджуючі документи щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та щодо хіммотологічної карти, а також підтверджуючі документи щодо допуску до застосування оливи в Збройних Силах України (витяг з наказу Міністерства оборони України або копія спільного рішення (вказівки) управлінь, які відають замовленням та експлуатацією ОВТ і начальником ЦУЗПММ).

В той же час, відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа державного концерну «Укроборонпром» від 19 лютого 2020 року №UOP 17-1309, двигуни 5ТДФМА-1 або типу 6ТД-2 (6ТД-2Е), на яких можливо пройти стендові випробування оливи, відповідні обладнання, погоджені програми випробувань і підготовлені фахівці є тільки на державних підприємствах «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» та «Завод імені В.О. Малишева», а виробником зазначених двигунів є державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева».

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи копії листа державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» від 18 лютого 2020 року №59, державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» не зможе виконати в 2020 році стендові випробування моторних олив, оскільки на сьогоднішній день план державного підприємства на 2020 рік вже сформований, узгоджений з державним концерном «Укроборонпром» та ним виконується.

Позивач вважає, що він позбавлений можливості прийняти участь у проведенні відбору учасників за оголошенням відповідача, у зв`язку з вищевказаними дискримінаційними умовами, зазначеними останнім в оголошенні, зокрема, в частині вимог викладених в підпункті 3 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також додаткових вимог замовника щодо еквіваленту, які викладені в абзацах 7-9 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (сторінка 4 оголошення), а саме, щодо надання сканованої копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування та, у випадку надання пропозицій стосовно постачання еквіваленту оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ (ТУ У 23.2-00152365-229:2006): підтверджуючих документів щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та в хіммотологічні карти; підтверджуючих документів, щодо допуску до застосування оливи в Збройних Силах України (витяг з наказу Міністерства оборони України або копія спільного рішення (вказівки) управлінь, які відають замовленням та експлуатацією ОВТ і начальником ЦУЗПММ), у зв`язку з тим, що процедура отримання протоколу випробувань займає значний проміжок часу, що є значно більшим ніж тривалість періоду надання тендерних пропозицій, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Крім цього, позивач наполягає на тому, що інші умови відповідного оголошення, які не оскаржуються позивачем, є достатніми, повністю дозволяють встановити належну якість та відповідність технічним характеристикам предмету закупівлі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", розглядається виключно окружними адміністративними судами за місцезнаходженням відповідача. Згідно ч. 3 ст. 282 КАС України суд вирішує дану адміністративну справу в скорочений строк. Оскільки відповідач знаходиться у м. Києві, дана справа підсудна цьому адміністративному, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон України від 25.12.2015 №922-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 40 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях замовниками, визначеними у частині першій статті 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначені Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12 травня 2016 року № 1356-VIII (надалі - Закон України від 12.05.2016 №1356-VIII).

Частиною 1 статті 2 Закону України від 12.05.2016 №1356-VIII передбачено, що цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно частини 2 цієї ж статті закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України від 12.05.2016 №1356-VIII у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом. У разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених частиною другою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а також у зв`язку з повторною відміною відбору учасників через неподання на відбір жодної цінової пропозиції, за умови незмінності очікуваної вартості предмета закупівлі (у тому числі лота), замовник застосовує переговорну процедуру закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу.

В свою чергу, частиною 6 цієї ж статті передбачено, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і кваліфікаційні критерії до учасників відбору не можуть містити дискримінаційних умов та зменшувати рівень конкуренції. Документи на підтвердження характеристик та критеріїв, зазначених в абзаці першому цієї частини, подаються учасником відбору.

У відповідності до пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 5 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

При цьому, суд зауважує, що питання заборони дискримінації є актуальним для усіх держав-учасниць Конвенції. Не становить виключення й Україна.

Згідно статті 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06 вересня 2012 року №5207-VI, дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Згідно статті 6 цього ж Закону відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються.

Суд зазначає, що головна ознака умов оголошення, за якою їх можна віднести до дискримінаційних - це негативні наслідки, зумовлені такими умовами, якими є обмеження конкуренції та дискримінація учасників. Тобто замовник встановлює такі вимоги до учасника торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими у порівнянні з вимогами, які звичайно висуваються та вважаються об`єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю. Шляхом включення до оголошення дискримінаційних умов замовник (навмисно або ні) необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурсі.

З метою штучного звуження кола потенційних учасників публічної закупівлі, замовник може встановити у оголошенні надмірно специфічні вимоги до учасника, зокрема, стендові випробування, підтверджуючі документи щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та в хіммотологічні карти та документи щодо допуску до застосування оливи в Збройних Силах України (витяг з наказу Міністерства оборони України або копія спільного рішення (вказівки) управлінь, які відають замовленням та експлуатацією ОВТ і начальником ЦУЗПММ).

Аналогічним чином можна встановити такі індивідуалізовані вимоги до предмета закупівлі (наприклад, постачання товару певного виробника або з технічними характеристиками, яким відповідає лише один виробник), які перешкоджатимуть взяти участь у закупівлях постачальникам, які зможуть поставити аналогічний за своїми якостями та функціональним призначенням товар іншого виробника.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пункту 3.2 розділу 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» оголошення передбачає, крім оскаржуваних позивачем умов, наступні:

«Для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропозицій повинен надати:

1). Сканований гарантійний лист, в якому учасник гарантує поставити замовнику товар у необхідній кількості та в установлені строки, а також повинна бути зазначена інформація про виробника товару (його адреса) та посилання на номер процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу.

2). Сканований оригінал або копія документа виробника (паспорт, декларація, тощо) щодо якості продукції, яка пропонується до постачання, за всіма показниками визначеними нормативними документами (ДСТУ, ГОСТ, ТУ, тощо).

В разі відсутності в документі виробника (паспорт, декларація, тощо) щодо якості продукції, показника (показників), передбачених нормативними документами, учасник надає сканований оригінал або копію сертифіката відповідності на товар що пропонується до постачання разом зі сканованим (сканованими) протоколом (протоколами) або копії (копій) протоколу (протоколів) випробувань акредитованої лабораторії, який (які) зазначені в сертифікатах відповідності, за показниками якості, які не зазначені в документі виробника (паспорт, декларація, тощо).

« 3). Cкановану копію протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування;» (оскаржується позивачем).

4). У разі якщо учасник не є виробником товару, то він у складі пропозиції повинен надати сканований гарантійний лист від виробника товару учаснику процедури закупівлі, в якому виробник повинен підтвердити можливість поставити учаснику необхідну кількість товару, що закуповується, в установлені строки. Лист повинен бути адресований учаснику та містити посилання на номер процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу.

«У випадку надання пропозицій стосовно постачання еквіваленту оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ (ТУ У 23.2-00152365-229:2006) учасник у складі пропозиції, крім документів зазначених вище, повинен надати:

підтверджуючі документи щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та в хіммотологічні карти;

підтверджуючі документи, щодо допуску до застосування оливи в Збройних Силах України (витяг з наказу Міністерства оборони України або копія спільного рішення (вказівки) управлінь, які відають замовленням та експлуатацією ОВТ і начальником ЦУЗПММ)» (оскаржується позивачем).

Копії паспорту якості та сертифікату на товар, що пропонується до постачання повинні бути викладені/або мати переклад на українській мові.

Учасник переговорів може надати копії і інших документів, які на його думку стосуються технічних та якісних характеристик предмету закупівлі.»

Відтак, на переконання суду, перелік документів, зазначених у пп. 1, 2, 4 та у 10-11 абзацах підпункту 3.2 розділу 3 оголошення, є достатнім для підтвердження технічних показників, в тому, числі, фізико-хімічних властивостей предмета закупівлі учасником закупівлі. При цьому, оскаржувані позивачем положення, на переконання суду, згідно наявних у справі доказів, є дискримінаційними, надмірними та не є об`єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю. Шляхом включення до оголошення дискримінаційних умов замовник (навмисно або ні) необґрунтовано звузив коло потенційних учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурсі, оскільки інші підпункти досить детально регламентують необхідні та достатні документи, необхідні для предмету закупівлі згідно пункту 3.2 розділу 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення, проте, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування рішення відповідача, шляхом визнання його протиправним, а не незаконним, як просить позивач.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжних доручень, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у вказаному розмірі 4204,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 15 квітня 2020 року №75/185/1 про затвердження оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи) в частині вимог викладених в підпункті 3 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також додаткових вимог замовника щодо еквіваленту, які викладені в абзацах 7-9 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (сторінка 4 оголошення).

3. Зобов`язати тендерний комітет Міністерства оборони України внести зміни до оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони за процедурою закупівлі №UA-2020-04-15-006894-b по предмету закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи), а саме, виключити вимогу щодо надання протоколу стендових випробувань, викладену в підпункті 3 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» та додаткові вимоги замовника щодо еквіваленту, які викладені в абазацах-7-9 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» (сторінка 4 оголошення).

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» (04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 15а, код ЄДРПОУ 37333587) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, код ЄДРПОУ 00034022) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів, із врахуванням особливостей, встановлений ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова