Ухвала суду № 88957835, 28.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 квітня 2020 року м. Київ № 640/3657/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1941/57/АВ/ТД/ФС-707 від 24 грудня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27 квітня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києві надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови № КВ1941/57/АВ/ТД/ФС-707 від 24 грудня 2019 року та зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61643449 Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області особами № КВ1941/57/АВ/ТД/ФС-707 від 24 грудня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що постанова № КВ1941/57/АВ/ТД/ФС-707 від 24 грудня 2019 року про накладення штрафу є виконавчим документом, а оскарження такої постанови не зупиняє її дії. В контексті наведеного позивач вказує, що постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження №61643449 з примусового виконання постанови від № КВ1941/57/АВ/ТД/ФС-707 від 24 грудня 2019 року про накладення штрафу. Також, постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06 квітня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках боржника (позивача).

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акт.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення штрафу № КВ1941/57/АВ/ТД/ФС-707 від 24 грудня 2019 року остання винесена на підставі положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509), з огляду на виявленні перевіряючими порушення абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Так, відповідно до пункту 9 Порядку №509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Одночасно згідно пункту 11 Порядку №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи, зокрема, стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З огляду на те, що оскаржувана постанова, як вбачається з її змісту, винесена у зв`язку з виявленням порушення з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, остання, згідно з наведеними законодавчими положеннями, має силу виконавчого документу..

Як зазначено вище постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження №61643449 з примусового виконання постанови від № КВ1941/57/АВ/ТД/ФС-707 від 24 грудня 2019 року.

Також постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06 квітня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках боржника (позивача).

Отже, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем належними доказами доведено звернення до виконання оскаржуваної постанови.

У відповідності до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, єдиною підставою зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови відповідача є вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі №640/5956/19.

З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області КВ1941/57/АВ/ТД/ФС-707 від 24 грудня 2019 року.

На переконання суду, вжиття зазначених вище заходів забезпечення адміністративного позову, обґрунтованість яких була встановлена вище, до вирішення спору по суті відповідають предмету заявленого позову, є співмірними, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки вони спрямовані виключно на збереження існуючого становища.

Зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області КВ1941/57/АВ/ТД/ФС-707 від 24 грудня 2019 року матиме правовим наслідком зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61643449 з примусового виконання згадуваної постанови, отже в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області КВ1941/57/АВ/ТД/ФС-707 від 24 грудня 2019 року.

3. В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 28 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Головне управління Держпраці у Київській області (04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10, код ЄДРПОУ 39794214).

Суддя А.І. Кузьменко