Ухвала суду № 88957608, 27.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Київ № 640/3067/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши клопотання про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00019442, щодо підготовки, розроблення, аналізу, оприлюднення проекту, встановлення строку для подання пропозицій та зауважень, погодження із уповноваженим органом, погоджень і консультацій, проведення правової експертизи Мін`юстом, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, видання, оприлюднення п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №609 від 18.08.2017 року, а саме:

"...2. У підпункті 5 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. №409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" (Офіційний вісник України, 2014 р., №73, ст. 2064; 2016 р., №35, ст. 1367):

1) в абзаці другому цифри "4,4" замінити цифрами "3,3";

2) в абзаці третьому цифри "7,1" замінити цифрами "5,4";

3) в абзаці четвертому цифри "14" замінити цифрами "10,5" ...".

- скасувати п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №609 від 18.08.2017 року, а саме:

"...2. У підпункті 5 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. №409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" (Офіційний вісник України, 2014 р., №73, ст. 2064; 2016 р., №35, ст. 1367):

1) в абзаці другому цифри "4,4" замінити цифрами "3,3";

2) в абзаці третьому цифри "7,1" замінити цифрами "5,4";

3) в абзаці четвертому цифри "14" замінити цифрами "10,5" ...".

- стягнути з Кабінету Міністрів України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00019442, на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Електронною поштою 13.04.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Через канцелярію суду 21.04.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 24.04.2020 року відповідачем подано клопотання, в якому просить суд: поновити строк на подання цього клопотання про поновлення строку на подання відзиву у справі; продовжити строк на подання відзиву у справі; відкликати клопотання про продовження строку на подання відзиву у справі, подане засобами електронного зв`язку 13.04.2020 року.

Вирішуючи клопотання відповідача від 24.04.2020 року, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ознайомившись уз клопотанням відповідача від 24.04.2020 року судом встановлено дотримання відповідачем вимог до форми та змісту клопотання, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, таке клопотання підлягає розгляду судом по суті.

У прохальній частині клопотання від 24.04.2020 року відповідачем повідомлено суд про відкликання клопотання про продовження строку на подання відзиву у справі, подане засобами електронного зв`язку 13.04.2020 року, з огляду на що, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду в порядку частини третьої статі 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо інших вимог, викладених у прохальній частині клопотання від 24.04.2020 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, у прохальній частині клопотання від 24.04.2020 року відповідач просить суд поновити строк на подання цього клопотання про поновлення строку на подання відзиву у справі та продовжити строк на подання відзиву у справі.

Відповідно до положень статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, строк для подання клопотання/заяви про поновлення або продовження строку є процесуальним строком, встановленим частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного суду міста Києва, пропуск якого має бути обґрунтовано поважністю причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку відповідачем зазначено наступне.

Інструкцією з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1405/5 (далі також - Інструкція № 1405) передбачені єдині вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами у Міністерстві юстиції незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься у документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Зокрема, Інструкція № 1405 передбачає, що документообіг Міністерства - це проходження документів в установі з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення (пункт 1 розділу III Інструкції № 1405). Ефективна організація документообігу передбачає: проходження документів у Міністерстві найкоротшим шляхом; скорочення кількості інстанцій, до яких повинні надходити документи (наприклад, під час погодження); одноразовість операцій з опрацювання документів, уникнення дублювання під час роботи з ними; централізацію, зосередження здійснення однотипних операцій з документами в одному місці; раціональне розташування в Міністерстві структурних підрозділів і робочих місць.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 розділу III Інструкції № 1405 усі документи, що надходять до Міністерства, приймаються централізовано в Управлінні документального забезпечення. Управлінні по роботі зі зверненнями громадян та Відділі контролю відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 року відкрито провадження у справі №640/3067/20 та встановлено строк для подання відзиву та матеріалів, на підставі яких було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 18.08.2017 року № 609 протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається із штампу вхідної кореспонденції Секретаріату Кабінету Міністрів України на копії повістки у справі 640/3067/20, позовні матеріали у зазначеній справі надійшли до Кабінету Міністрів України 21.02.2020 року за № 7561/0/1-20.

Отже, строк подачі відзиву обчислюється 07.03.2020.

Секретаріатом Кабінету Міністрів України на адресу Міністерства юстиції України, яке забезпечує представництво інтересів Кабінету Міністрів України в судах, листом від 27.02.2020 року № 2953-4-20 направлено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 року у справі № 640/3067/20, якою зобов`язано Уряд подати відзив на адміністративний позов у зазначеній справі, а також належним чином засвідчені матеріали на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову Уряду.

Міністерством юстиції України ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі №640/3067/20 та позовні матеріали отримано 27.02.2020 року вхідний номер 2953-4-20 (копію реєстраційно-контрольної картки Міністрів юстиції України долучено до клопотання), проте, матеріалів на підставі яких прийнято оскаржувані акти Уряду не надійшло.

Отже, відсутність матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржуваний акт Уряду унеможливило підготовку Міністерством юстиції України, як представником Уряду у справі, відзиву на позовну заяву, та подання належним чином засвідчених копій матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржувані акти Уряду у строк, встановлений ухвалою суду від 18.02.2020 року.

Листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 27.03.2020 року № 6666/0/2-20 на адресу Міністерства юстиції України направлено належним чином засвідчені копії матеріалів на підставі яких прийнято оскаржувану постанову (копію долучено до клопотання).

Як вбачається із реєстраційно-контрольної картки від 27.03.2020 року № 3036-4-20 Міністерством юстиції України отримано належним чином засвідчені копії матеріалів на підставі яких прийнято оскаржувану постанову.

Безпосередньо до Департаменту судової роботи Міністерство юстиції України зазначені матеріали надійшли 09.04.2020 року.

Крім того, відповідач посилається, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 року № 93 «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV», та постановою від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19» з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року на території України встановлено карантин та заборонено проведення масових заходів.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 16.03.2020 року № 654/7 «Про організацію роботи апарату Міністерства юстиції України в період карантину», з метою своєчасного і повного проведення профілактичних і протиепідемічних заходів в апараті Міністерства юстиції України вирішено дозволити з 16.03.2020 року до 03.04.2020 року виконання роботи у відділеному доступі поза межами адміністративних будівель Міністерства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19 продовжено карантинні заходи до 24.04.2020 року.

Крім того, відповідачем наголошено, що постановою Кабінету Міністрів України 11.03.2020 року № 211 на період карантину обмежено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, що також ускладнює прибуттю уповноважених представників відповідача до приміщення суду з метою участі у судових засіданнях та подання відповідних процесуальних документів через канцелярію суду.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд визнати причини пропуску строку на подання клопотання про поновлення строку на подання клопотання про продовження строку на подання відзиву поважними.

Суд зауважує, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом або судом проміжку часу.

До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником адміністративної справи шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Дослідивши докази, подані відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку дійшов висновку про їх належність та достатність, а доводи відповідача обґрунтованими.

Враховуючи те, що інтереси Кабінету Міністрів України, відповідача у справі, представляє Міністерство юстиції України, яким в силу особливостей документообігу, встановленого Інструкцією №1405, отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі та примірник позовної заяви пізніше, ніж отримано Кабінетом міністрів України, що підтверджено відповідними доказами, та враховуючи оголошений на території України карантин в період, який перепадає на встановлений строк для подання відзиву відповідачем, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на подання клопотання про продовження строку на подання відзиву, та, як наслідок, про задоволення клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Водночас, з огляду на те, що відповідачем вже подано відзив на позову 21.04.2020 року, суд дійшов висновку про відсутність необхідності встановлення нового строку для подання відзиву, та прийняття до розгляду відзиву від 21.04.2020 року.

Керуючись статтями 121, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кабінету Міністрів України від 24.04.2020 року задовольнити повністю.

2. Клопотання Кабінету Міністрів України про продовження строку на подання відзиву у справі, подане засобами електронного зв`язку 13.04.2020 року залишити без розгляду.

3. Визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на подання клопотання про поновлення строку на подання клопотання про продовження строку для подання відзиву у справі.

4. Продовжити строк на подання відзиву у справі.

5. Прийняти до розгляду відзив Кабінету Міністрів України від 21.04.2020 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.О. Маруліна