Ухвала суду № 88957180, 27.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. № 520/9596/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву представника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд надати роз`яснення щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 по справі №520/9596/19 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 року, якщо згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, і технічно неможливо скасувати зазначену постанову через те, що після її винесення були винесені інші постанови державного виконавця.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи і державного виконавця, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008), Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001) про визнання протиправними дій та постанови – задоволено; визнано протиправними дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Московського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; визнано протиправною та скасовано постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, винесену відносно ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ - 40108646) та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ – 34952461).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розмір судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи (відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України) по справі №520/9596/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року апеляційні скарги Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 по справі № 520/9596/19 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/9596/19 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задоволено частково; стягнуто пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ - 40108646) та Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ – 34952461) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.; в іншій частині заяви відмовлено.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено; прийнято додаткову постанову, якою стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34652461) та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі у сумі 3226,00 грн. (три тисячі двісті двадцять шість грн.); стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34652461) та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року, зокрема, замінено боржника Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., код 34952461) на його правонаступника - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., код 34952461).

Розглядаючи заяву представника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі №520/9596/19 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві позивач просить надати роз`яснення щодо частини позовних вимог, яким судом було надано оцінку.

При цьому, стосовно доводів представника відповідача щодо помилковості висновків суду в частині не врахування при винесенні рішення Харківського окружного адміністративного суду ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме з яких підстав державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті зазначеного документа або відповідно до ст. 37 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" з яких підстав завершити виконавче провадження суд зазначає наступне.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, судове рішення у справі №520/9596/19 відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року було залишено без змін та апеляційні скарги Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишено без задоволення.

Відтак, доводи представника заявника стосовно помилковості висновків висновків суду є необґрунтованими та не доведеними.

Отже, надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення відповідач пов`язує із порядком виконання зазначеного судового рішення, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року по справі №520/9596/19 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви представника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення суду, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.