Ухвала суду № 88957077, 28.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 квітня 2020 р. Справа № 520/4916/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №520/4916/19 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського обласного військового комісаріату (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08166355), Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2-ої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.12.2018 №127, п.3.

Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08166355) повторно подати до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), який визнаний інвалідом 2-ої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий ним позивачем разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530.

Зобов`язано Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) після отримання відповідного висновку Харківського обласного військового комісаріату щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військослужбовцю - ОСОБА_1 , який визнаний інвалідом 2-ої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), який визнаний інвалідом 2-ої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призначені на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та Положення про організацію і Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 з урахуванням раніше отриманих сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 04.11.2019, строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, не закінчився.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 05.03.2020, оформлене протоколом засідання № 29, п.2 та прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 по справі № 520/4916/19 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року за справою № 520/4916/19, про відмову ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги з зазначених причин. Також представник позивача просить суд постановити окрему ухвалу на виконання вимог ст.383 КАС України.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229, ч.5 ст.383 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи – позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

До суду представником позивача надано копію витягу з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 05.03.2020 № 29, в якому на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 по справі № 520/4916/19 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року за справою № 520/4916/19 відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні допомоги до вирішення справи в суді касаційної інстанції.

Рішення Міноборони мотивоване посиланням на перегляд вищевказаних судових рішень у Верховному Суді та не містить остаточного висновку про відмову у призначенні допомоги (зокрема, у протоколі вказано "до вирішення справи в суді касаційної інстанції").

Окрім того, в ухвалі від 08.04.2020 про розгляд заяви відповідача про роз`яснення судового рішення від 06.04.2020, судом встановлено, що у мотивувальній частині судового рішення з посиланням на приписи норм чинного законодавства зазначено, що оскільки повторний переогляд призначено МСЕК у межах дворічного строку, до суду не надано доказів виникнення у позивача обставин, які б дозволяли на підставі п. 22 Положення № 1317 звернутись до МСЕК раніше дати повторного переогляду, визначеного довідкою МСЕК, суд приходить до висновку, що ІІ група інвалідності встановлена позивачу компетентним органом у межах строку, визначеного приписами чинного законодавства, під час повторного переогляду, а тому посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на абзац 2 ч. 4 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є безпідставними.

Зазначені обставини свідчать про відсутність факту виконання судового рішення Міноборони України.

У той же час суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Враховуючи, що відповідач скористався правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, що сторонами не заперечувалось, остаточним рішенням вважатиметься саме рішення суду касаційної інстанції.

При цьому прийняття відповідачем рішення (протокол №29 від 05.03.2020) не може вважатись виконанням судового рішення та не звільняє його від обов`язку виконати остаточне судове рішення у цій справі, однак не дає суду підстав застосувати до відповідача вимоги ст.383 КАС України, оскільки таке рішення є фактично проміжним.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-10, 49, 248, 256, 293, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк апеляційного оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 28 квітня 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов