Ухвала суду № 88957043, 28.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"28" квітня 2020 р. № 520/1062/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704), Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 код ЄДРПОУ 39599198) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити, яким чином судом була встановлена та обставина, що на момент виникнення спірних правовідносин, з 01 січня 2018 року постанова №103 від 21 лютого 2018 року була чинною, коли вона ще не була прийнята Кабінетом Міністрів України;

- роз`яснити, як на момент звернення позивача до суду з позовною заявою від 27 січня 2020 року після скасування та втрати чинності Постанови №103, саме з 05 березня 2019 року, судом було встановлено, що "Постанова №103 була чинною та не скасованою" (аркуш 6 Постанови суду);

- роз`яснити чому в рішенні суду від 01.04.2020 року судом не вказано про складення якої нової довідки про розмір грошового забезпечення та направлення її до пенсійного органу "не дає відповідачу додаткових або нових підстав для складення нової довідки" (аркуш 6 Постанови суду);

- роз`яснити, чому судом не була врахована та обставина, що на момент виникнення спірних правовідносин з 01 січня 2018 року, та на момент звернення позивача до суду з позовною заявою 27 січня 2020 року, коли Постанова №103 вже була скасованою та не була чинною, судом першої інстанції не були взяті до уваги та розгляду вимоги позову з посиланням відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" пунктом №10 якої. "Ця постанова набирає чинності з 01 січня 2018 року";

- роз`яснити, чому судом не було з`ясоване питання порушення Пенсійним фондом України в Харківській області норм Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", згідно якого ОСОБА_1 вже отримував пенсію призначену відповідно до цього Закону № 2262-ХІІ після звільнення у 2008 році, з встановленим розміром грошового забезпечення, з урахуванням, як основних, так і додаткових видів грошового забезпечення, а за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі;

- роз`яснити, чому судом не був витребуваний письмовий доказ у відповідача №1, а саме "Список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку", відповідного до Додатку №1 Порядку від 13.02.2008 року №45, який надсилався до уповноваженого органу - відповідача №2, зразок якого ОСОБА_1 надав до суду у своєму клопотанні про витребування доказів від 02.03.2020 року для сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню судом першої інстанції всіх обставин справи;

- роз`яснити, чому судом не було розглянуто прохання ОСОБА_1 про розгляд справи за моєю участю у судових засіданнях для доведення тих обставин, та для прийняття судового рішення, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви від 27 січня 2020 року та на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливою дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що деякі частини судового рішення йому є не зрозумілими. На підставі викладеного заявник просив надати роз`яснення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки, рішення по адміністративній справі №520/1062/19 приймалося в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Окрім того, суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не обґрунтована необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання та дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704), Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 код ЄДРПОУ 39599198) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом зменшення відсотків пенсії від розміру грошового забезпечення з 83% до 70% відповідної суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. з урахуванням приписів Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявник не погоджується із певними частини судового рішення від 01.04.2020 р. Окрім того, в заяві про роз`яснення судового рішення заявник зазначає свою незгоду із певними ухвалами, винесеними по адміністративній справі № 520/1062/2020. Так, заявник просить роз`яснити ухвалу про відмову у витребуванні доказів та ухвалу про відмову розгляду справи № 520/1062/2020 за правилами загального позовного провадження. Суд наголошує, що роз`яснення зазначених ухвал не передбачено чинним адміністративним процесуальним законодавством.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі № 520/1062/2020 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі № 520/1062/2020 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704), Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 код ЄДРПОУ 39599198) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Відповідно до приписів п. 3 Прикінцевих положень до КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2020 року.

Суддя

Н.А. Полях