Ухвала суду № 88956854, 28.04.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/411/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б. за результатами підготовчого засідання у справі №440/411/20 за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису і рішення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 позивач, Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №1 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 02.01.2020 та рішення відповідача №1 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.01.2020 у вигляді вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 467 218,27 грн та штрафу у сумі 467 218,27 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою судді того ж суду від 12.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 26.02.2020.

Ухвалою суду від 26.02.2020 допущено заміну особи позивача з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради. Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Полтавської обласної ради залишено без задоволення. Розгляд справи відкладено на 12.03.2020.

02.03.2020 до суду надійшов відзив на позов з додатками, у якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

10.03.2020 позивач надав суду відповідь на відзив, у якій висловив свої заперечення проти звинувачень відповідача, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подачу заперечень не скористався.

У зв`язку з відсутністю повноважних представників у судовому засіданні 12.03.2020 через карантин розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.03.2020.

З тих же підстав 25.03.2020 задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд справи на 28.04.2020.

У підготовче засідання 28.04.2020 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача 24.04.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, 28.04.2020 той надав суду клопотання про розгляд справи вже без його участі. Натомість відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням волевиявлення позивача щодо здійснення розгляду справи без участі його представника, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

З огляду на встановлені судом обставини реалізації сторонами своїх прав на подачу заяв по суті, а також вичерпних доказів, які стосуються предмету доказування, суд приходить до висновку про те, що у підготовчому засіданні вчинено усі дії, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням вчинених у справі процесуальних дій суд з`ясував, що до теперішнього часу сторони примирення не досягли, зібрано усі наявні у сторін докази, вирішено питання про склад учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі №440/411/20 за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису і рішення.

Призначити справу №440/411/20 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 13.05.2020 у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Б. Супрун