Ухвала суду № 88956850, 28.04.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1807/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну неналежного позивача на належного у справі №440/1807/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС про: визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.02.2019 №UA806020/2019/000227/2; визнання протиправним і скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2019/00357.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №440/1807/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Полтавської митниці ДФС (ідентифікаційний код 39421072, вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА806020/2019/000227/2 від 20 лютого 2019 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2019/00357 від 20 лютого 2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Додатковим рішенням від 22 листопада 2019 року у справі №440/1807/19 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС (ідентифікаційний код 39421072, вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

23 січня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/1807/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

23 січня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/1807/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС (ідентифікаційний код 39421072, вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить змінити неналежного позивача на належного.

Суд зауважує, що, заявник просить замінити неналежного позивача на належного, тоді як позивачем у справі №440/1807/19 є саме ОСОБА_1 .

У заяві заявником зазначено, що згідно з постановою кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" від 02.10.2019 №858 Полтавська митниця ДФС була реорганізована шляхом приєднання до Дніпропетровської митниці Держмитслужби. Отже, Дніпропетровська митниця є правонаступником за всіма правами та обов`язками Полтавської митниці ДФС.

Суд зауважує, що процесуальне правонаступництво передбачено статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до приписів якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначений статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частин 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява подана без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (не містить чіткого та зрозумілого змісту питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника, підстави заяви, до заяви не додано докази її надіслання іншим учасникам справи) та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 у справі №440/1807/19 заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну неналежного позивача на належного у справі №440/1807/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич