Ухвала суду № 88956674, 23.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

23 квітня 2020 р. Справа № 480/4640/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представників позивача - Афанасьєва, О.Ю., Нагорного С.М., Халая В.Є.,

представника відповідача - Кузнецової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС", в якій просить застосувати захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС", яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10, код ЄДРПОУ 23054636 у вигляді часткового зупинення його роботи, а саме: повного зупинення експлуатації будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС", за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Комарова, 3 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-14 Акту № 187 від 01.11.2019.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у період з 31.10.2019 по 01.11.2019 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" щодо виконання пунктів припису № 12 від 21.06.2016, за результатами якої було складено акт перевірки від 01.11.2019 року № 187. Вказаною перевіркою будівель, приміщень та територій Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Позивач стверджує, що порушення виявлені під час перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

В подальшому позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить застосувати захід реагування до ТОВ «БАКС», яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10, код ЄДРПОУ 23054636 у вигляді часткового зупинення його роботи, а саме: повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ «БАКС» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Комарова, 3 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-8 Акту № 206 від 04.12.2019 (п-ти 1, 2, 3, 6, 7, 11, 14 Акту № 187 від 01.11.2019).

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 02.12.2019 до Шосткинського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області надійшла заява від відповідача за № 1119/27-035 від 29.11.2019 з проханням провести перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначених в акті № 187 від 01.11.2019. У період з 03.12.2019 по 04.12.2019 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку ТОВ «БАКС», яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10, код ЄДРПОУ 23054636. за результатами якої було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 04.12.2019 № 206. При цьому з 14 порушень зафіксованих актом перевірки № 187 від 01.11.2019, 8 порушень і на даний час залишаються не усунутими відповідачем, що підтверджується актом повторної перевірки від 04.12.2019 № 206. Позивач стверджує, що порушення виявлені під час повторної перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що Шосткинським міськрайонним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області 04 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку підприємства ТОВ «БАКС» за адресою провулок Комарова. 3, місто Шостка, про що був складений Акт № 206 від 04 грудня 2019 року. У відповідності до Акту № 206 від 04 грудня 2019 року, порушення, зазначені в Опису виявлених порушень законодавства у складі Акту № 187 від 01.11.2019 за номерами 4, 5, 8, 9, 10, 13 відсутні - вони або усунені, або були внесені до Акту № 187 у зв`язку з непорозумінням, що могли виникнути під час першої перевірки. При цьому на думку відповідача, інші порушення, зазначені в Опису виявлених порушень законодавства у складі Акту № 187 від 01.11.2019, або не є порушеннями згідно з чинними нормативними актами або не є критичними і не можуть призвести до надзвичайних ситуацій, пожежі, шкоди здоров`ю або смерті людини, та не можуть бути причиною для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд.

Враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згодом представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" було подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строків звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що підставою для даного позову позивач зазначає виявлення ним в діяльності відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, яке він здійснив за результатами перевірки виконання припису № 18 про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.06.2016р., результати якої оформлені Актом № 187 від 01.11.2019р. Отже, враховуючи визначені позивачем підстави для проведення позапланової перевірки, при її здійсненні він був обмежений перевіркою лише усунення відповідачем тих порушень, що були виявлені при проведені планової перевірки ще в 2016 році. Разом з тим, про наявність відповідних порушень позивачу було відомо з моменту складення акту проведення перевірки № 141 від 21.06.2016р. та відповідного припису № 18 від 21.06.2016р. Отже, на думку відповідача, право на звернення до суду із відповідним позовом виникло у позивача не з моменту складення акту від 01.11.2019р., а з моменту складення акту проведення перевірки № 141 від 21.06.2016р., тобто з моменту, коли позивачу стало відомо про наявність відповідних порушень. Таким чином, строк для звернення до суду із відповідним позовом розпочинається з дня виявлення порушень (21.06.2016р.), а тому сплив ще 06.07.2016 року (а.с. 139-140).

Представником позивача було надано суду пояснення щодо строку звернення з даним позовом, в якому зокрема зазначено, що у період з 31.10.2019 по 01.11.2019 позивачем була проведена перевірка об`єкту відповідача, з метою перевірки виконання пунктів припису № 18 від 21.06.2016. За результатами даної перевірки складено акт № 187 від 01.11.2019, в якому на 2 сторінці, вгорі чітко вказано, що 21.06.2016 припис щодо усунення порушень видавався і його вимоги не виконано. Беручи до уваги те, що відповідачем після закінчення строку усунення порушень за приписом (вересень 2016), вимоги припису № 18 від 21.06.2016 не виконано в повному обсязі, що підтверджується Актом № 187 від 01.11.2019, позивач керуючись ч. 11, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» подав позов про застосування заходів реагування. Тобто підставою для подачі даного позову є саме акт перевірки, який складено 01.11.2019, а відтак, враховуючи приписи ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду з цим позовом сплив 02.02.2020, тобто після відкриття провадження в даній справі (а.с. 144-146).

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи із наступного.

Частиною 11 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються

З аналізу зазначеної норми законодавства суд вбачає, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк, зокрема, припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З матеріалів справи суд вбачає, що 21.06.2016 за результатами проведеної перевірки об`єкту відповідача, позивач не подавав позов про застосування заходів реагування, а видав припис № 18, в якому з суб`єктом господарювання узгодив строк виконання порушень до вересня 2016 року (а.с. 29-30).

Разом з тим в силу положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

При цьому, суд зазначає, що будь-яких часових обмежень, коли саме повинна бути проведена така перевірка, чинне законодавство не містить, єдиною умовою для її проведення є закінчення узгодженого строку усунення порушень за приписом.

З матеріалів справи суд вбачає, що у період з 31.10.2019 по 01.11.2019 позивачем була проведена перевірка об`єкту відповідача, з метою перевірки виконання пунктів припису № 18 від 21.06.2016. За результатами даної перевірки складено акт № 187 від 01.11.2019, в якому на 2 сторінці вказано, що 21.06.2016 припис щодо усунення порушень видавався і його вимоги не виконано (а.с. 17 (зворотній бік).

Крім того на підставі заяви відповідача за № 1119/27-035 від 29.11.2019 з проханням провести перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначених в акті № 187 від 01.11.2019 року (а.с. 50), у період з 03.12.2019 по 04.12.2019 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку ТОВ «БАКС», яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10, код ЄДРПОУ 23054636, за результатами якого було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 04.12.2019 № 206 (а.с. 53-62). При цьому з 14 порушень, зафіксованих актом перевірки № 187 від 01.11.2019 року, 8 порушень було зафіксовано у акті від 04.12.2019 № 206.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність на перевіряємому об`єкті порушень вимог законодавства, які зафіксовано в акті перевірки.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звернення до суду з даним позовом є саме акти перевірки від 01.11.2019 року № 187 та від 04.12.2019 № 206, складені за результатами позапланових перевірок, в яких зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавства. При цьому з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 14.11.2019 року, тобто через 13 днів після складання акту перевірки від 01.11.2019 року № 187. Крім того суд зазначає, що відповідачем не було надано докази щодо оскарження припису № 18 від 21.06.2016 або наказів щодо проведення позапланових перевірок, за результатами яких було складено акти перевірки від 01.11.2019 року № 187 та від 04.12.2019 № 206. А відтак, суд вважає, що доводи представника відповідача щодо пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України є безпідставними, у зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/4640/19 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28.04.2020 року.

Суддя В.О. Павлічек