Ухвала суду № 88956553, 28.04.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення третьої особи

28 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 543/1207/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича та інспектора Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Горбатенка В`ячеслава Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича та інспектора Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Горбатенка В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності інспектора Сектору реагування патрульної поліції Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича та інспектора Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Горбатенка В`ячеслава Вікторовича щодо не вжиття законних заходів на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_1 від 16 серпня 2019 року, що діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег".

Позов обґрунтований тим, що 16 серпня 2019 року представниками ТОВ "Мадег" та агрономом підприємства Довбишем ОСОБА_2 . виявлено, що невідомими особами та транспортними засобами-тракторами (без державних номерних знаків) здійснювалося знищення рослин маку снотворного ТОВ "Мадег". За телефонним дзвінком позивача на номер "102" на місце події прибули патрульні поліції Оржицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Горбатенко В.В. та Михайлюта Є.С., проте дій по факту фіксування вчинення адміністративного правопорушення щодо керування невідомою особою транспортним засобом (без номерних знаків) та знищення рослин, що належать ТОВ "Мадег" не здійснили. Позивач вважає, що вказані інспектори поліції в порушення вимог Закону України "Про національну поліцію" та КУпАП не склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення; не припинили незаконні дії, якими спричинено збитки ТОВ "Мадег"; не відреагували на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення та не повідомили про результати розгляду заяви про вчинення адміністративного правопорушення, чим порушили права та інтереси позивача, який діяв в інтересах ТОВ "Мадег".

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року адміністративний позов передано на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року залишено без змін.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 04 березня 2020 року, що підтверджується даними реєстрації кореспонденції на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

30 березня 2020 року від відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 16 серпня 2019 року вони здійснили виїзд на місце події за повідомленням позивача по лінії 102, в ході якого виявили, що заходи щодо знищення незаконного посіву нарковмісних рослин на вказаному заявником полі здійснювались на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду у кримінальній справі №554/5431/19 (провадження №11-СС/814/580/19), порушеній за фактом незаконного посіву та вирощування маку снотворного на земельних ділянках Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області загальною площею 234,1 га, що перебувають в оренді ТОВ "Мадег".

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом ініційовано питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оржицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення тощо.

Згідно із частиною першою статті 30 вказаного Закону поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Судом встановлено, що позовна вимога про бездіяльність щодо невжиття законних заходів на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення звернута позивачем до інспекторів Оржицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками Оржицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Враховуючи, що судове рішення у справі про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Оржицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області може вплинути на права та обов`язки Оржицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому вказані інспектори підконтрольні та підзвітні, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оржицьке відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до частин першої - третьої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

В свою чергу положеннями частин третьої та четвертої статті 162 КАС України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, є необхідність встановити Оржицькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області строк для подання пояснень щодо позову або відзиву.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Оржицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 49, 162, 165, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №543/1207/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Михайлюти Євгенія Сергійовича та інспектора Оржицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Горбатенка В`ячеслава Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Оржицьке відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Незалежності, буд. 14, смт. Оржиця, Полтавська область, 37700).

Встановити Оржицькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до 05 травня 2020 року строк для подання пояснень щодо позову або відзиву.

Витребувати від інспекторів Михайлюти Євгенія Сергійовича, ОСОБА_4 та Оржицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним чином засвідчені копії:

- доказів прийняття та здійснення реєстрації повідомлення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення в електронному журналі єдиного обліку системи ІПНП;

- доказів направлення на місце вчинення адміністративного правопорушення наряду поліції чи окремих працівників поліції;

- всіх матеріалів за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення (складених протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, постанов про вчинення адміністративного правопорушення тощо).

- інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Витребувані документи надати до суду у строк до 05 травня 2020 року.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати Оржицькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області копії позовної заяви та відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк