Ухвала суду № 88956366, 28.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3598/20

УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офіса Генерального прокурора, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Офіса Генерального прокурора, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

визнання права на перерахунок призначеної пенсії відповідно до постанов КМУ «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» N657 від 30.08.2017 року, «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 року без обмеження її граничних розмирів; отримання не донарахованих коштів;

визнання неправомірними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо фактичної відмови у наданні оновленої довідки для перерахунку призначеної пенсії;

визнання недійсною довідку про розміри та складові грошового забезпечення позивача, що надано Одеським обласним військовим комісаріатом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для перерахунку з 01 січня 2018 року призначеної йому пенсії;

визнання протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо відмови у наданні довідок про розміри грошового забезпечення;

зобов`язання Офіс Генерального прокурора скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області дві довідки про розміри та складові, у тому числі додаткові, грошового забезпечення станом на 06 вересня 2017 року та 01 січня 2018 року, згідно Додатку 2 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що встановлений постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року у редакції від 28 жовтня 2015 року, для відповідних перерахунків та виплати пенсії.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по адміністративній справі за даною позовною заявою, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Суд встановив, що позовна заява від імені позивача - ОСОБА_1 . , підписана його представником - ОСОБА_4.

В якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_4., до позовної заяви додано копію довіреності від 03 квітня 2019 року, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

У вищевказаній довіреності зазначено, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 , бути його представником на підставі усного договору доручення.

Висновок суду про те що, копія довіреності, не засвідчена у встановленому законом порядку, не дає права на підписання позовної заяви та ведення справи у суді узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 03.01.2018 року по справі №814/4095/15, від 05.01.2018 року по справі №826/7941/17, від 21.02.2018 року по справі №826/11102/16, від 22.02.2018 року по справі №607/6646/17, від 15.03.2018 року по справі №695/3442/17, від 04.04.2018 року по справі №814/4095/15, від 10.04.2018 року по справі №820/3984/17, від 12.04.2018 року по справі №308/11533/17, від 08.05.2018 року по справі №815/3711/17, від 31.05.2018 року по справі №808/2814/17 та інших.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 року у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Положення наведених норм процесуального права, дають підстави для висновку, що повноваження представника фізичної особи, можуть підтверджуватись: довіреністю, фізичної особи, яка посвідчена нотаріально; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою право якої на вчинення таких дій від імені ОСОБА_1, не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Офіса Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (м. Одеса, вул. Пироговська 6, код ЄДРПОУ 08402040), третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання права на перерахунок призначеної пенсії відповідно до постанов КМУ «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» N657 від 30.08.2017 року, «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 року без обмеження її граничних розмирів; отримання не донарахованих коштів; визнання неправомірними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо фактичної відмови у наданні оновленої довідки для перерахунку призначеної пенсії; визнання недійсною довідку про розміри та складові грошового забезпечення позивача, що надано Одеським обласним військовим комісаріатом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для перерахунку з 01 січня 2018 року призначеної йому пенсії; визнання протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо відмови у наданні довідок про розміри грошового забезпечення; зобов`язання Офіс Генерального прокурора скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області дві довідки про розміри та складові, у тому числі додаткові, грошового забезпечення станом на 06 вересня 2017 року та 01 січня 2018 року, згідно Додатку 2 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що встановлений постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року у редакції від 28 жовтня 2015 року, для відповідних перерахунків та виплати пенсії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.