Рішення № 88956291, 28.04.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1208/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ 43314918) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №61508475 від 27.03.2020 року, винесену відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), при примусовому виконанні виконавчого листа по справ №340/3149/19 від 06.03.2020 р., що видав Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Ухвалою судді від 21.04.2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи в судовому засіданні призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.04.2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що після набрання законної сили судовим рішення у справі №340/3149/19 відкрито виконавче провадження №61508475 з примусового виконання виконавчого листа від 06.03.2020 року виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, відповідно до якого Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів, проте вже 30.03.2020 року ОСОБА_1 отримав постанову про закриття виконавчого провадження, відповідно до якої рішення виконано божником згідно з виконавчим документом у добровільному порядку, а саме здійснено повторний розгляд заяви від 02.09.2019 року. ОСОБА_1 вважає, що боржником не було виконано судове рішення, оскільки за його заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою прийняте рішення всупереч висновками суду, оскільки рішенням суду зобов`язано прийняти законне та обґрунтоване рішення, чого не було зроблено, а тому вважає постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною.

Не погоджуючись із позовною заявою, 27.04.2020 р. старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській облаксті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав відзив на позов, вимоги якого не визнаються з підстав, що боржник у виконавчому провадженні добровільно виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3149/19, що і стало підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки до компетенції державного виконавця не входить визначення правомірності виконання боржником судового рішення, а саме надавати оцінку тому, в який спосіб слід було боржнику виконати судове рішення, чи шляхом прийняття відповідного розпорядчого документу чи шляхом надання письмової відповіді по суті розгляду заяви стягувача (а.с.40-63).

Відповідно до частини 1 статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Враховуючи заяви сторін, суд ухвалив розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін, дослідивши надані докази сторонами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року у справі №340/3149/19 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, позовні вимоги задоволено частково (а.с.16-19):

- визнана бездіяльність Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 02.09.2019 р. про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області – протиправною.

- зобов`язано Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Рішення суду набрало законної сили 15.02.2020 року.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №340/3149/19 від 06.03.2020 (а.с.80).

За заявою ОСОБА_1 від 10.03.2020 року вказаний виконавчий лист прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2020 року ВП №61508475 та направлено її боржнику та стягувачу (а.с.44-50).

Від Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (боржника у виконавчому провадженні) надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, до якої було долучено рішення Новопразької селищної ради від 10 лютого 2020 року №461 (а.с.51-57).

27 березня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красною А.О. при примусовому виконання виконавчого листа прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (надалі спірне рішення, а.с.60-61).

Отже, правомірність винесення спірного рішення є предметом спору, переданого на розгляд адміністративного суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі – Закон №1404-VІІІ).

Позивач зазначив, що боржник у виконавчому провадженні не виконав судове рішення, а саме за результатом розгляду його заяви не було прийнято законного та обґрунтованого рішення, натомість, спірне рішення обґрунтоване тим, що божник добровільно виконав судове рішення, а саме: здійснив повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 02.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, що підтверджується повідомленням Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 17.03.2020 року до якого додано рішення від 10.02.2020 року №461 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ».

Так, у виконавчому листі від 06.03.2020 року зазначено про зобов`язання Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На виконання судового рішення на двадцять дев`ятій сесії сьомого скликання Новопразька селищна рада Олекснарійського району Кіровоградської області прийняла рішення від 10 лютого 2020 року №461, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (а.с.28).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи зміст судового рішення у справі №340/3149/19, суд вважає за необхідне зазначити, що воно обґрунтоване тим, що Новопразька селищна рада Олександрійського району фактично не прийняла рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2019 року, оскільки лист відмова від 01.11.2019 року не є належним рішенням в розумінні Земельного Кодексу України, і саме через бездіяльність щодо неприйняття рішення за наслідком розгляд заяви позивача, судом було зобов`язано повторно розглянути Новопразьку селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 . При цьому, суд зазначає, що в судовому рішення не зазначене про зміст рішення, яке зобов`язана прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , а відтак, як на думку суду боржник у виконавчому провадженні добровільно виконав судове рішення у справі №340/2149/19.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи вказані вище норми та матеріали виконавчого провадження, керуючись приписами частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні спірного рішення діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, обґрунтовано, та недобросовісно, розсудливо, та з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки зміст позову фактично зводиться до не згоди позивача з прийнятим Новопразькою селищною радою рішення №461 від 10.02.2020 року, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Надання правового аналізу рішення Новопразької селищної ради №461 від 10.02.2020 року на предметом законності знаходиться поза межами даного спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ 43314918) про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук