Ухвала суду № 88956259, 27.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/239/20

УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 року, адміністративну справу №420/239/20 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченку М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року (суддя Кравченко М.М.) залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежка Олександра Валерійовича, Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стадніка Олександра Вікторовича, Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Корнієнко Світлани Василівни, Дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Назаренка Олександра Володимировича, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 83460 грн.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року (суддя Кравченко М.М.) позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежка Олександра Валерійовича, Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стадніка Олександра Вікторовича, Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Корнієнко Світлани Василівни, Дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Назаренка Олександра Володимировича, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 83460 грн. повернуто позивачеві та повернуто ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за подання позову в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок за квитанцією від 11.01.2020 року № 11.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року (суддя Кравченко М.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 83460 грн. повернути позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції.

Адміністративна справа №420/239/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 02 квітня 2020 року та згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2020 року передана судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченку М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року (суддя Кравченко М.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 29 квітня 2020 року.

23 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кравченка М.М. (вхід. №16521/20). В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що в ухвалі від 29 січня 2020 року, яка скасована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року, суддя Кравченко М.М. виклав свою позицію у справі, з якою не погодився апеляційний суд. Зазначена позиція не дозволить судді неупереджено та об`єктивно розглянути справу після скасування його ухвали. Крім того, позивачка звертає увагу, що сам факт скасування ухвали судді та визначення апеляційною інстанцією незаконності висновків суду першої інстанції негативно вплине на об`єктивність при розгляді справи з боку того судді, який такі висновки висловив.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року (суддя Кравченко М.М.):

- визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка М.М.;

- справу №420/239/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року, заяву про відвід судді Кравченка М.М. передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М., суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, підставою для відводу є скасування постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 року ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року про повернення позовної заяви, отже, по суті незгода позивачки з процесуальним рішенням судді у справі №420/239/20, що у відповідності до положення ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Кравченка М.М. при розгляді адміністративної справи №420/239/20.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно висловлених позивачем побоювань у необ`єктивності судді Кравченка М.М. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наразі, позивачкою не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Кравченка М.М. при розгляді справи №420/239/20, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви позивачки про відвід судді Кравченка М.М., у даній справі - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. по справі №420/239/20, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Стефанов