Рішення № 88955937, 28.04.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року справа № 340/805/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов приватного підприємства «БК Промбуд» (далі – Підприємство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі – Управління), Державної податкової служби України (далі – Служба) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування рішення від 28 лютого 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14 числа того ж місяця і року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр).

Водночас просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкову накладну.

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної безпідставне, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Стверджує, що подав до Управління пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарської операції.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.33-34).

Пояснило, що платник податків не надав документів.

Служба заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.39-40).

Відзив містить таке ж обґрунтування, яке надало Управління.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.25-26).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Підприємство – платник податку на додану вартість.

16 травня 2018 року позивач отримав ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (а.с.13-14).

10 лютого 2020 року ТОВ «СБК-ГРУП» (далі – Товариство) (замовник) та позивач (підрядник) уклали договір підряду (а.с.10-12).

Відповідно до приписів пункту 1.1 правочину підрядник зобов`язаний виконати роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій норійної вежі у Харківській області.

Сторони домовились про договірну ціну, яка складена відповідно до державних стандартів у галузі будівництва (а.с.15).

14 лютого 2020 року Товариство сплатило позивачу кошти у безготівковій формі у сумі 134850 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.16).

14 лютого 2020 року Підприємство виписало податкову накладну №2 на повну суму отриманих коштів (а.с.17).

26 лютого 2020 року Служба зупинила реєстрацію податкової накладної (а.с.18).

У квитанції зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

Позивач направив повідомлення з поясненнями від 27 лютого 2020 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення операції (а.с.58, 61-64).

Це підтверджується квитанцією та повідомленням від 27 лютого 2020 року про прийняття документів.

28 лютого 2020 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.20).

У рішенні в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішення.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі – Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі – ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем – платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник – посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної – наявність критерію ризикованості здійснення операцій.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Підприємство не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкової накладної.

Постановою затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій (далі – Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі – платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Підприємство надало до Управління пояснення щодо правочину та усі первинні документи здійснення господарської операції.

Позивач надав докази одержання пояснень та документів.

Тому оскаржене рішення Управління з підстави ненадання платником податку копії документів суперечить фактичним обставинам справи.

Отже, рішення Управління протиправне та його належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Водночас Підприємство надало належні докази реальності здійснення господарської операції.

Податкова накладна виписана за фактом сплати коштів щодо виконання будівельних робіт, які надійшли від замовника, з котрим укладено правочин.

Позивач отримав ліцензію на виконання будівельних робіт.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 2102 грн. (а.с.9).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвело до негативних наслідків в діяльності Підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 28 лютого 2020 року, яким приватному підприємству «БК Промбуд» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14 лютого 2020 року №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства «БК Промбуд» від 14 лютого 2020 року №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь приватного підприємства «БК Промбуд» судові витрати в сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей