Ухвала суду № 88955412, 27.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 квітня 2020 року Справа 160/1011/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про процесуальне правонаступництво у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати бездіяльність Одеської митниці ДФС, яка полягає у не складанні та не направленні в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України надмірно сплачених сум митних платежів, а саме: 26409,02грн. мита на транспортні засоби та 58099,83грн. податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами, протиправною;

- зобов`язати Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме: скласти та направити в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України надмірно сплачених сум митних платежів, а саме: 26409,02грн. мита на транспортні засоби та 58099,83грн. податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 4,29грн; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документа, що посвідчує особу позивача); уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 21.02.2020р. позивачем усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1011/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 24.03.2020р. о 13:30год., а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У судове засідання 24.03.2020р. представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи. При цьому, 23.03.2020р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

01 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшов відзив Одеської митниці Держмитслужби, яка зазначає, що є правонаступником первинного відповідача у справі - Одеської митниці ДФС, у зв`язку із чим виникла необхідність вирішення питання про допущення процесуального правонаступництва у цій справі.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, суд розглянув питання про процесуальне правонаступництво у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про допущення процесуального правонаступництва у справі, що розглядається, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019р. №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з Додатком 2, зокрема, Одеська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.

Згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 25.11.2019р. № 30-рг «Про реорганізацію митниць ДФС» 27.11.2019р. розпочато процедуру реорганізації Одеської митниці ДФС шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вищенаведеного, Одеська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби, яка є її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про заміну первинного відповідача – Одеської митниці ДФС її правонаступником – Одеською митницею Держмитслужби.

Керуючись ст.ст.52, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача у справі №160/1011/20 – Одеської митниці ДФС її правонаступником – Одеською митницею Держмитслужби.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2020р.

Суддя О.М. Турова