Рішення № 88955401, 27.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Справа № 160/3110/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпра), третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпра), третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить: - визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №60429084 від 28.10.2019р.; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпра) (м. Дніпро, вул. Пісаржевського 1-А, і.к. 34984523) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн., а також 16 800,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовної заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що на початку листопада 2019р. при проведенні державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП їй стало відомо, про відкрите виконавче провадження по стягненню 21030,90 грн. 20.11.2019р. позивач звернулась із заявою до Соборного відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого документу. Однак, жодного документу не отримала. На запит адвоката до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 19.02.2020р., останнім було надано відповідь за № 16023/10/04-36-10-03-14. До даної відповіді було додано копію корінця вимоги про сплату боргу від 11.05.2019р. № Ф-1933-52/04-63 (яка виставлена платнику), копію корінця вимоги про сплату боргу від 11.05.2019р. № Ф-1933-52/04-63-У (яка виставлена органу державної виконаної служби), копію лицьової сторони конверту поштового відправлення № 4910704411520, копію однієї сторони повідомлення про вручення поштового відправлення. Копію вимоги надано не було. В зв`язку із чим було надано повторний адвокатський запит до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з проханням надати саме копію вимоги 11.05.2019р. № Ф-1933-52/04-63. Враховуючи, що копії корінців до вимоги про сплату боргу від 11.05.2019р. № Ф- 1933-52/04-63 були надані без зазначення дати направлення та дати вручення вимоги боржнику (позивачу), 02.03.2020р. було подано Адвокатський запит до АТ «Укрпошта». Згідно відповіді АТ «Укрпошта» відправником зазначеного листа значиться Соборне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, дата відправлення листа 05.06.2019р., лист повернуто за зворотною адресою 25.06.2019р. На підтвердження відправлення та вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 11.05.2019р. № Ф-1933-52/04-63 наданий поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором №4910704411520; корінець податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») від 11.05.2019р. № Ф-1933-52/04-63 з єдиного соціального внеску фізичних осіб в сумі 21030,90 грн. Всі надані документи не містять інформації, щодо дати відправлення та дати отримання даної вимоги. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №60429084, ГУ ДПС у Дніпропетровській області направило на адресу відповідача лист від 22.10.2019р. №18497/10/04-36-51-60 щодо розгляду питання відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-1933-52У в сумі 21030,90 грн. Додатком до даного листа зазначено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-1933-52У. Завірена ксерокопія корінця вимоги та повідомлення про вручення до заяви не надавались. В заяві на відкриття виконавчого провадження вказано як підставу вимогу № Ф-1933-52У від 11.05.2019р. У прохальній частині заяви міститься допис ручкою, яким внесено зміни до номеру вимоги. Хто та на якій підставі вніс ці зміни невідомо. Буд-яких застережень щодо внесених виправлень лист не містить. Крім того сама заява про відкриття виконавчого провадження подана від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області, однак підписана начальником Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Враховуючи приписи діючого законодавства, керівник Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області не має повноважень на підписання як вимоги так і заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі даної вимоги. сам виконавчий документ, вимога № Ф 1933-52/04- 63У від 11.05.2019р. має ряд суттєвих недоліків, а саме: підписана неналежною особою; містить необґрунтовану дату набрання чинності виконавчого документа 07.10.2019р; відсутня інформація про період за який стягується борг. Заяву про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019р. Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра отримало 25.10.2019. Постановою державного виконавця від 28.10.2019р. було відкрито виконавче провадження ВП №60429084 про примусове виконання вимоги №Ф-1933-52/04-63- У від 11.05.2019. Згідно відповіді АТ «УКРПОШТА» № 39-Б-04-502 від 02.03.2020р. поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором №4910704411520 на ім`я ОСОБА_1 було повернуто 26.06.2019р. в зв`язку із закінченням строку зберігання. Враховуючи зібрану інформацію, датою вручення вимоги Ф-1933-52/04-63-У від 11.05.2019 є 26.06.2019р. Відповідно через 10 календарних днів закінчився строк узгодження даної вимоги, а саме 07.07.2020р. Таким чином, тримісячний строк пред`явлення даної вимоги до виконання скінчився 07.10.2020р. Враховуючи викладене вище, спірна постанова прийнята відповідачем без врахування того, що у державного виконавця були всі правові підстави для повернення виконавчого документу за названою вимогою податкового органу, оскільки строк пред`явлення вимоги до виконання закінчився, та сама вимога та заява про відкриття виконавчого провадження підписані неналежною особою. Відповідно до ч. 1 -2 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, які встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. З оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що податковим органом взагалі неправомірно зазначено дату набуття чинності виконавчого документу, при цьому тримісячний строк пред`явлення до примусового виконання у строки, визначені ст. 12 Закону, закінчився 07.10.2019р. Державний виконавець, приймаючи спірну постанову про відкриття виконавчого провадження 28.10.2019, повинен був враховувати приписи чинного законодавства при дослідженні питання дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Зазначення будь-яких відомостей стягувачем, що суперечать чинному законодавству, в т.ч. і щодо строків пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання, не може бути безумовною підставою для визнання судом таких даних правомірними. Враховуючи викладене, а також дослідивши спірну постанову на відповідність ст. 2 КАС України, позивач вважає, що спірна постанова від 28.10.2019 про відкриття виконавчого провадження є такою, що прийнята державним виконавцем не на підставі та не в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження", а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки подана до примусового виконання із порушенням строку пред`явлення, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23 квітня 2020 року від третьої особи шляхом електронного зв`язку та 27 квітня 2020 року шляхом поштового зв`язку на адресу суду надійшли письмові пояснення. Згідно наданих пояснень Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 необґрунтованими з наступних підстав. На підставі ч. 4 ст. 25 Закону №2464 та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» була сформована та належним чином направлена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 Ф-1933-52/04-63 на суму 21030,90 грн., яка була повернута на адресу контролюючого органу у зв`язку з закінченням терміну зберігання, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення. Таким чином, вимога набула статусу узгодженої 07.10.2019 року. Щодо посилання позивача на відсутність повноважень у начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підписання вимоги та заяви, то наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ганни Чуб від 03.09.2019 №19 «Про надання повноважень», зокрема було надано повноваження на виконання вищевказаних дій начальнику Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

24 квітня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження та клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з введенням на території України карантину.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року клопотання Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпра) про перенесення розгляду справи та надання додаткового часу для подання відзиву задоволено. Продовжено Соборному відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпра) строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.04.2020.

27 квітня 2020 року на адресу суду від відповідача шляхом електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти неї у повному обсязі та вважає, що пред`явлена заява про скасування постанови та стягнення витрат на правничу допомогу є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На виконанні в Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з 28.10.2019 року по теперішній час перебуває виконавче провадження №60429084 за вимогою №Ф-1933-52/04-63/У від 11.05.2019 року виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів у розмірі 21030,90 грн. згідно матеріалів виконавчого провадження жодного звернення (заяви) від 20.11.2019 р. зі сторони ОСОБА_1 чи її представників до відділу не надходило. Перший запит (адвокатський запит) по вищевказаному виконавчому провадженні до Соборного ВДВС надійшов 02.03.2020 року (вх.№9210/13.3-30 від 02.03.2020 р.). Державним виконавцем 04.03.2020 року вих.№26085/7 було надано всю затребувану інформацію по ВП №60429084 . Адвокатом інформація була отримана 13.03.2020 року, про що міститься відмітка в матеріалах виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» була надіслана рекомендованим поштовим відправленням за штрихкодовим ідентифікатором №4900501606745 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних з сайту Укрпошти - рекомендований лист за номером №4900501606745 з 21.11.2019 р. до 24.12.2019 р. знаходився на пошті у точці видачі. Але оскільки неодноразово лист не було вручено адресату (з невідомих причин) то лист було повернуто за зворотною адресою. 28.10.2019 року на підставі заяви начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області В. Глущенко, було відкрито виконавче провадження №60429084 з виконання №Ф-1933-52/04-63/У від 11.05.2019 року виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів у розмірі 21030,90 грн. строк пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчий документ стосовно ОСОБА_1 , а саме, вимога №Ф-1933-52/04-63/У від 11 травня 2019 року видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області набрала чинності 07.10.2019 року. До відділу вимога надійшла 25.10.2019 року вх.№19356/13,3-31 та 28.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60429084. Відповідно до ч.6 п.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначена дата набрання рішенням законної сили. В даному випадку з моменту набрання рішенням законної сили (з 07.10.2019 року) і до моменту пред`явлення до відділу (25.10.2019 р.) пройшло менше місяця. Отже державним виконавцем строки прийняття виконавчого документу не порушені, оскільки тримісячний строк пред`явлення до примусового виконання визначений ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчується 07.01.2020 року. При поданні до відповідача заяви та вимоги № Ф 1933-52/04- 63У від 11.05.2019р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області положення ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» дотримані повністю. Заява та вимога №Ф-1933-52/04-63/У підписані уповноваженою особою, а саме Начальником Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Вікторією Глущенко та скріплено печаткою із зображенням Державного Герба України. Підстав для повернення виконавчого документу податковому органу у державного виконавця не було. Крім того, згідно матеріалів виконавчого провадження позивачем не доведено обставин надання йому адвокатом правової допомоги саме за даною справою (ВП№60429084 на підставі вимоги №Ф-1933-52/04-63/У). Тобто в угоді про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом та в АКТІ №1 про прийняття-передачі наданих послуг від 17 березня 2020 року не було заначено, що допомога надається саме у справі, що розглядає суд. Також з копії квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 17 березня 2020 року наданої до суду не зазначено ОСОБА_1 як платника адвокатських послуг та зазначено підставою для сплати договір, який на пряму з ВП№60429084 на підставі вимоги №Ф-1933-52/04-63/У не має відношення, оскільки ні в основній ні в додатковій угоді не міститься інформації про надання адвокатських послуг конкретно по вищевказаній справі, що розглядає суд. Зі сторони ОСОБА_1 не доведено: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з вищевикладеного, витрати на правничу допомогу та судовий збір не доведені та не обґрунтовані і не можуть бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), оскільки порушень стосовно виконання виконавчого провадження по відношенню до ОСОБА_1 зі сторони державного виконавця не має. Вважає, що у виконавчому провадженні по даній справі всі дії державного виконавця вчиняються у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому позовна заява задоволенню не підлягає.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019р. № Ф-1933-52/04-63-У.

Соборне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра із заявою про примусове виконання вимоги від 11.05.2019р. № Ф-1933-52/04-63-У.

На підставі поданої заяви, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Нечай Лідією Степанівною винесено постанову від 28.10.2019 року ВП №60429084 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 11.05.2019р. № Ф-1933-52/04-63-У із зазначенням про набрання вимогою законної сили 07.10.2019.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404 "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та 2 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Щодо доводів позивача про неотримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах виконавчого провадження, яке долучено до матеріалів справи, міститься супровідний лист державного виконавця від 28.10.2019 за №66975/13.3-34/У про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу за адресою: м.Дніпро, Жовтневий район, вул. Євпаторійська, буд. 53.

Відповідачем разом із відзивом на адміністративний позов надано копію списку рекомендованих листів, яким позивачу за його адресою м. Дніпро, вул. Євпаторійська, буд. 53 направлялася оскаржувана постанова.

Дане поштове відправлення не було вручено під час доставки та повернуто на адресу відділу ДВС з відміткою ПАТ «Укрпошта»- відправлення не вручене під час доставки: інші причини, що підтверджується роздруківкою с офіційного сайту «Укрпошта».

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпра) дотримані вимоги статті 28 Закону №1404 щодо надсилання документів виконавчого провадження.

При цьому установа поштового зв`язку намагалась вручити вказане поштове відправлення. Однак сам позивач не забезпечив отримання належної йому поштової кореспонденції.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця знаходяться у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України за номером виконавчого провадження, а тому доводи позивача, що вона не отримувала оскаржуваної постанови, не можуть бути прийнятті судом як безумовна підстава для визнання її протиправною.

Щодо строків пред`явлення вимоги №Ф-1933-52/04-63/У до виконання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як було встановлено судом, 28.10.2019 року на підставі заяви начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області В. Глущенко, було відкрито виконавче провадження №60429084 з виконання вимоги №Ф-1933-52/04-63/У від 11.05.2019 року виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів у розмірі 21030,90 грн.

Виконавчий документ стосовно ОСОБА_1 , а саме, вимога №Ф-1933-52/04-63/У від 11 травня 2019 року видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області набрала чинності 07.10.2019 року. До відділу вимога надійшла 25.10.2019 року вх.№19356/13,3-31 та 28.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60429084.

Відповідно до ч. 6 п.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначена дата набрання рішенням законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З вимоги №Ф-1933-52/04-63/У вбачається, що вона набрала законної сили 07.10.2019 року.

Отже судом встановлено, що державним виконавцем строки прийняття виконавчого документу не порушені, оскільки тримісячний строк пред`явлення до примусового виконання визначений ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчується 07.01.2020 року.

Щодо посилання позивача на відсутність повноважень у начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підписання вимоги та заяви, то наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ганни Чуб від 03.09.2019 №19 «Про надання повноважень», зокрема було надано повноваження на виконання вищевказаних дій начальнику Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Копія вищевказаного наказу надана до суду третьою особою разом із поясненнями та залучена до матеріалів справи.

При цьому питання дотримання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області процедури прийняття, підписання та направлення позивачу вимоги №Ф-1933-52/04-63/У від 11 травня 2019 року не є предметом даного спору та не підлягає встановленню судом у даному спорі.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем вимоги в адміністративному та/або судовому порядку.

Станом на час вирішення даної справи по суті, вимога №Ф-1933-52/04-63/У від 11 травня 2019 року не скасована та залишається чинною.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем на підставі чинної вимоги №Ф-1933-52/04-63/У від 11 травня 2019 року, яка набрала законної сили 07.10.2019 і не була скасована в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 3 ст. 4 Закону №1404 передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

П. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Тобто, наслідком недотримання вимог вищевказаної статті є повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

При відкритті виконавчого провадження відповідачем порушень вимог ст. 4 «Про виконавче провадження» зі сторони ГУ ДПС у Дніпропетровській області не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії відповідача в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження правомірними, отже постанову Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №60429084 від 28.10.2019р. було прийнято на підставі та у межах наданих відповідачу повноважень, у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №60429084 від 28.10.2019р. є обґрунтованою, прийнятою у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим є правомірною, а тому не підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору та витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 241, 243-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпра) (код ЄДРПОУ 34984523, вул. Пісаржевського, 1-А, м. Дніпро, 49005), третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 27 квітня 2020р.

Суддя О.М. Неклеса