Ухвала суду № 88955094, 27.04.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

27 квітня 2020 р. Справа № 120/1733/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилева-Подільського Бровко П.П.

про: скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилева-Подільського Бровко П.П. про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови від 11.02.2019 року №30-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 "

При цьому, до суду позивач звернувся 21.04.2020 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строків звернення до суду. Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач зазначив, що не був обізнаний про своє звільнення, так як рахував, що перебуває у щорічній основній відпустці, термін якої закінчувався 16 березня 2019 року, а з 11 лютого 2019 року - відсторонений від посади на підставі ухвали Вінницького міського суду від 11.02.2019 року про відсторонення від посади в межах кримінального провадження №42019020000000019.

Крім того зазначив, що 01 лютого 2019 року йому було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження по справі № 42019020000000019. 04 лютого 2019 року за вказівкою посадових осіб відповідача, при відсутності власного внутрішнього волевиявлення, під впливом психологічного тиску, пов`язаного з пред`явленням йому підозри в межах кримінального провадження по справі №42019020000000019, ним написано на ім`я міського голови дві заяви, а саме: про надання з 04 лютого 2019 року чергової основної відпустки терміном 40 календарних днів та заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 19 лютого 2019 року, при цьому дату, а саме: число місяця лютого на заяві про звільнення він не вказував.

З 04 лютого по 16 березня 2019 року ОСОБА_1 надана щорічна основна відпустка.

08 лютого 2019 року підозру в межах даного кримінального провадження було пред`явлено міському голові ОСОБА_2 в якості співвиконавця.

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 перебував у Вінницькому міському суді на розгляді справи №127/3627/19, де ухвалою суду позивача було відсторонено від посади начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради строком на два місяці тобто до 10.04.2019 року з негайним виконанням.

В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду від 01.04.2019 року та 01.06.2019 року строк досудового слідства продовжувався, тому позивач вважав, що по закінченню відпустки він відсторонений від роботи на період досудового слідства.

Після надходження згадуваного кримінального провадження для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду, 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що його звільнили за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпПУ, хоча такої заяви він не подавав, а очікував закінчення та результатів розгляду кримінальної справи.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 з листа відповідача Могилів-Подільської міської ради вперше стало відомо про існування оскаржуваного розпорядження та про моє звільнення.

Внаслідок чого, 11 березня 2020 року він звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом за захистом своїх трудових прав, проте ухвалою суду від 02.04.2020 року позов повернуто у зв`язку із його відкликанням.

Щодо вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з додатків долучених до матеріалів позовної заяви вбачається, що у відповідь на адвокатський запит, 21.02.2020 року адвокат Королюк О. - представник позивача отримала розпорядження міського голови №30-к від 11.02.2019 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ".

Крім того, судом встановлено, що відповідно до відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/1087/20-а за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 02.04.2020 року дану позовну заяву повернуто у зв`язку із клопотанням позивача.

Суд звертає увагу, що як і сам зазначає позивач, він 21.02.2020 року дізнався про оскаржуване розпорядження, в той же час звернувся до суду із даним позовом лише 21.04.2020 року, тобто через 2 місяці після ознайомлення з оскаржуваним розпорядженням.

Таким чином, ознайомившись адміністративним позовом, доданими до нього документами та клопотанням про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що підстави, які викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, є неповажними.

Разом із тим, з метою забезпечення принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропонувати йому надати інші обґрунтовані доводи на підтвердження обставин поважності пропуску звернення до суду.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом надання до суду інших обґрунтованих доводів на підтвердження обставин поважності пропуску звернення до суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилева-Подільського Бровко П.П. про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду інших обґрунтованих доводів на підтвердження обставин поважності пропуску звернення до суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна