Рішення № 88954973, 15.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Справа № 160/561/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Східного офісу Державної аудиторської служби про визнання дій протиправними та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Державної аудиторської служби (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 23.12.2019 року по закупівлі № 4549950 (№ ЦБД UA-2019-09-27-001676-b).

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що висновки про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Східного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Східним офісом Держаудитслужби проаналізовано тендерну документацію та виявлено її невідповідність вимогам законодавства в сфері закупівлі, крім того виявлено невідповідність прийнятої тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

17.03.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та такими, що не спростовує доводи, викладені у позовній заяві як підстави для задоволення позову.

25.03.2020 року на адресу суду надійшли заперечення, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та зазначено, що відповідь на відзив жодним чином не спростовує суті виявлених контролюючим органом у ході перевірки порушень, крім того, зазначає, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальному запереченні виявлених порушень.

Представник позивача у судовому засіданні проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти розгляду справи в порядку письмового провадження також не заперечувала.

17.03.2020 року судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст.205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до наказу від 11.12.2019 року №2019 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі.

Підставою для проведення моніторингу закупівлі стала інформація на підставі даних автоматичних ризиків в інформації.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.

Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ "Українська залізниця" (далі - Замовник) на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції учасників, повідомлення про подовження строку розгляду тендерних пропозицій від 24.10.2019 №1/141, протоколи розгляду тендерних пропозицій від 14.11.2019 №1402, від 21.11.2019 №1512, від 28.11.2019 №1630, №1631, №1632, №1633, повідомлення про намір укласти договір, договір від 17.12.2019 № ПР/П-191054/НЮ.

Відповідачем за результатами аналізу тендерної документації встановлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону. Аналізом розгляду Замовником тендерної пропозиції КТ НВФ "Нові технології" установлено порушення норми статті 3 Закону. За результатами моніторингу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.

За результатами моніторингу закупівлі № UA-2019-09-27-001676-b, Східним офісом Держаудитслужби складено висновок від 23.12.2019 року за №588 та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч. 6 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись із такими висновками, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, у спірному висновку зазначено, що ТОВ «ДНІПРО-КОМФОРТ» було порушено вимоги закону при складанні форм документів у сфері публічних закупівель, що проявилося у відсутності в штаті підприємства 2-х інженерів - землевпорядників та інженера-геодезиста, які не є в штаті Товариства, що суперечить вимогам тендерної документації.

Так, додатком 3 до тендерної документації «Технічні вимоги» вимагалось надати довідки про наявність працівників учасника, які будуть залучені до виконання договору.

Відповідно до вимог додатка 3, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, якщо він має в штаті за основним місцем роботи не менше 2-х сертифікованих інженерів - землевпорядників, одного сертифікованого інженера-геодезиста з вищою освітою, одного юриста.

Втім, як встановлено судом та не спростовано позивачем, ТОВ "ДНІПРО- КОМФОРТ" у тендерній пропозиції надало довідку від 03.10.2019 року за №418 про наявність працівників: 2-х інженерів - землевпорядників та інженера- геодезиста, які не є в штаті ТОВ "ДНІПРО-КОМФОРТ", а перебувають за основним місцем роботи у субпідрядника, який залучається.

Пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону № 922 встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Однак, на порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ДНІПРО-КОМФОРТ", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Крім того, судом також встановлено, що в Додатку 3 «Технічні вимоги» до тендерної документації вимагалось надати довідку про наявність обладнання (у власності або в користуванні учасника, що підтверджується копіями підтверджуючих документів), яка буде використана при наданні послуг та свідоцтва про метрологічну атестацію та повірку (для геодезичних приладів).

Відповідно до вимог, що містяться у додатку 3 до тендерної документації учасник відповідає кваліфікаційним критеріям при наявності геодезичних інструментів та обладнання для вимірювання відстаней, горизонтальних та вертикальних кутів з метою визначення координат і висот точок місцевості або геодезичні супутникові приймачі, комп`ютерна, обчислювальна та інша інформаційна техніка і ліцензійне програмне забезпечення, необхідне для забезпечення технологічного процесу виконання робіт із землеустрою.

Однак, ТОВ "ДНІПРО-КОМФОРТ" в тендерній пропозиції було надано довідку від 03.10.2019 року за №420 про наявність обладнання, в якій вказано, що геодезичне обладнання перебуває у власності субпідрядника, що, у свою чергу, виключає перебування у власності такого обладнання у ТОВ "ДНІПРО-КОМФОРТ".

Отже, учасником, а саме ТОВ "ДНІПРО-КОМФОРТ" не надано підтверджуючих документів про перебування необхідного обладнання у власності або у користуванні.

Як видно з матеріалів справи, Замовник в порушення вимог чинного законодавства не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ДНІПРО-КОМФОРТ", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

З огляду на викладене, суд зазначає про обґрунтованість та правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.

Щодо порушення позивачем статті 3 Закону № 922-VIII, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, Додатком 3 «Технічні вимоги» вимагалось на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надати не менше ніж 3 (три) листи-відгуки про виконання аналогічних договорів.

Як видно з матеріалів тендеру, на виконання вимог Додатку 3 до тендерної документації та «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасником - КТ НВФ "Нові технології" надано 3 (три) копії договорів та актів виконаних робіт до них на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з КП «Сервіс-ОПТ» та два договори з ПП НВФ «Нові Технології-ПС».

Втім, за результатами розгляду Замовником тендерної пропозиції учасника КТ НВФ "Нові технології" тендерним комітетом згідно з протоколом 14.11.2019 року за №1402 прийнято рішення про відхилення його тендерної пропозиції з причини того, що він не надав не менше ніж 3 (трьох) копій договорів і актів виконаних робіт (наданих послуг) до них, протягом 2017-2019 років, оскільки директор і підписант наданих учасником 2-х аналогічних договорів ПП НВФ «Нові Технології-ГІС» ОСОБА_1 є одночасно кінцевим бенефіціарним власником і підписантом учасника торгів КТ НВФ "Нові технології".

Відповідно до вимог статті 16 Закону України № 922 замовник вимагає від і учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник у тендерній документації зазначив, що учасник відповідає кваліфікаційному критерію, в разі наявності виконаного договору на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок/ технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (земельних ділянок) в натурі (на місцевості) технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Відтак, суд погоджується із твердженням контролюючого органу, що у тендерній документації інші вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та відповідності кваліфікаційним критеріям Замовником не визначено.

Отже, суд робить висновок про те, що відхилення тендерної пропозиції КТ НВФ "Нові технології" Замовником з підстав, які були встановлені судом, є порушенням ст. 3 Закону України № 922 в частині об`єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій.

Відтак, суд зазначає, що висновки відповідача в цій частині також є підтвердженими та обґрунтованими, а тому позовні вимоги у цій частині також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд робить висновок про те, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позовна заява такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Східного офісу Державної аудиторської служби про визнання дій протиправними та скасування висновку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський