Ухвала суду № 88954963, 13.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2020 року Справа № 160/1762/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну процесуального статусу третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/1762/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа - Офіс великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені.

17.03.2020 року Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що відповідно до ст. 48 КАС України, процесуальний статус Офісу великих платників податків Державної податкової служби потрібно замінити на співвідповідача по справі № 160/1762/20.

25.03.2020 від представника позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи, в яких зазначено, що Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві є єдиним належним відповідачем у справі № 160/1762/20, оскільки відшкодування ПДВ з Державного бюджету здійснюється лише Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві.

При вирішенні вказаного клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частинами 2 та 3 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що принцип диспозитивності полягає в тому, що визначення процесуального статусу відповідача або третьої особи відноситься до права позивача у справі. Отже, у відповідача відсутнє процесуальне право ініціювання питання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну процесуального статусу третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 48, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну процесуального статусу третьої особи – відмовити.

Відповідно до ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко